Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2021 по иску Каримова Дамира Миннуловича к Погодину Евгению Сергеевичу, Погодиной Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Погодина Евгения Сергеевича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов Д.М. обратился в суд с иском к Погодину Е.С., Погодиной Н.В. о взыскании с ответчиков в равных долях суммы материального ущерба в размере 107 297,50 руб., расходов по уплате госпошлины 3 345,95 руб., расходов на составление искового заявления в суд в сумме 4 000 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта экспертом в сумме 5 000 руб., расходов по получению выписке из ЕГРН в сумме 306,67 руб., почтовых расходов в сумме 427,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2021 года на припаркованный автомобиль у дома, расположенного по адресу <данные изъяты> упали осколки стекол оконной рамы, причинив транспортному средству механические повреждения, собственнику материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля составляет 107 297,50 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Погодина Е.С., Погодиной Н.В. с каждого в пользу Каримова Д.М. в счет возмещения материального ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53 648,75 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 672,97 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Погодин Е.С. обратился с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Каримов Д.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2021 года на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, расположенного по адресу <данные изъяты> упали оконные рамы со стеклами с балкона квартиры ответчиков.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2021 года, вынесенного участковым уполномоченным МО МВД России "Ревдинский" Спиридоновым А.Н. 15 мая 2021 года в дежурную часть МО МВД России "Ревдинский" поступило сообщение о повреждении автомобиля. В ходе проведенной по данному сообщению проверки было установлено, что 15 мая 2021 года Каримов Д.М. припарковал автомобиль Тойота Рав 4 у дома по адресу <данные изъяты> 15 мая 2021 года около 13:40 часов на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, Каримов Д.М. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра у автомобиля Тойота Рав 4 имелись повреждения в виде царапины на дверной ручке передней правой двери, многочисленные царапины над поврежденной дверной ручкой. На крыше автомобиля находятся осколки стекол от оконной рамы, под осколками на крыше имеются многочисленные вмятины. Автомобиль припаркован около 3 метров от торца жилого дома по ул. <данные изъяты>. Над автомобилем на 4 этаже расположен балкон, у которого отсутствуют центральные створки окна. Справа от автомобиля в 1,5 метрах от передней правой двери на земле находится разбитая створка окна. На расстоянии около 1 метра от заднего левого колеса автомобиля лежит оконная створка окна с разбитыми стеклами. Опрошенный по данному факту Погодин Е.С. пояснил, что проживает в доме по адресу ул. <данные изъяты>, где ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры. С 11 мая 2021 года по 15 мая 2021 года он дома не находился и после приезда 16 мая 2021 года обнаружил, что на балконе отсутствуют две створки окна, которые как он предполагает, выпали от сильного порыва ветра.

В результате падения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцу экспертному заключению N 36 от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 107 297, 50 руб.

Факт падения постороннего предмета на автомобиль истца из квартиры ответчиков, а также размер причиненного истцу ущерба Погодиной Н.В. и Погодиным Е.С. не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие между ненадлежащим содержанием ответчиками имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственной связи, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в результате падения постороннего предмета из квартиры ответчиков. Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них имущественной ответственности за причинение истцу вреда и удовлетворил исковые требования. При определении размера ущерба принят во внимание представленный истцом отчет N 36 от 21 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не было обеспечено безопасное содержание и эксплуатация принадлежащего им имущества, в результате чего истцу был причинен ущерб, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что собственники жилого помещения не виновны в причинении ущерба имуществу истца, поскольку изготовление и монтаж оконных конструкций производились ИП <данные изъяты> М.В., а ответчики не обладают специальными познаниями и не знали, что монтаж был произведен с нарушениями СНиП 2.03.06-85 и СП 128.13330.2012, соответственно, в действиях ответчиков признак противоправности отсутствует.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на оконных рам с помещения, собственником которого являются Погодин Е.С. и Погодина Н.В., обязанные в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что, по мнению заявителя, является основанием для снижения размера ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сведения о неблагоприятной погоде в день происшествия, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии действия непреодолимой силы и не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить ущерб, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии и обеспечение его безопасной для окружающих эксплуатации является обязанность собственников имущества, т.е. зависит от их действий и воли.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка