Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О., Умыскова Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0003-01-2021-005761-11 по иску Якубенко Юлии Олеговны к Звонкович Екатерине Тадеушевне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Звонкович Екатерины Тадеушевны на заочное решение Заельцового районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якубенко Ю.О. обратилась в суд с иском к Звонкович Е.Т. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней (Якубенко Ю.О.), действующей через представителя ФИО3, и Звонкович Е.Т. 13 сентября 2021 г. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 18 октября 2021г. (включительно) на условиях, предусмотренных договором.

Также 13 сентября 2021 г. между ней (Якубенко Ю.О.), действующей через представителя ФИО3, Звонкович Е.Т. и ООО "Этажи-Развитие" заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого истец передает в агентство на хранение ценный пакет, оцениваемый сторонами в 100 000,00 руб., ранее переданный ответчиком истцу в качестве аванса за недвижимое имущество по адресу: <адрес>.

Условия предварительного договора купли-продажи со стороны ответчика не исполнены, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли продажи, ответчиком подлежит уплата неустойки согласно п. 4.3. договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Звонкович Е.Т. денежные средства в размере 100 000,00 руб. в качестве неустойки предусмотренной п. 4.3. предварительного договора купли продажи от 13 сентября 2021г.

Заочным решением Заельцового районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. исковые требования Якубенко Ю.О. к Звонкович Е.Т. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Звонкович Е.Т. к пользу Якубенко Ю.О. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., а всего взыскано 103 200 руб.

В кассационной жалобе Звонкович Е.Т. просит отменить заочное решение Заельцового районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Якубенко Ю.О.

Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в дело, ООО "Этаж-Развитие", подписавшего акт от 18 октября 2021 г.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка приложенным к апелляционной жалобе копии предварительного договора купли-продажи квартиры Звонкович Е.Т. от 08 сентября 2021 г., подписанного ею ФИО9. и копии соглашения о расторжении предварительного договора от 08 сентября 2021 г. Суды не учли, что обязанность ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи возникает при наступлении одновременно минимум двух условий: продажи Звонкович Е.Т. своей квартиры в срок до 15 октября 2021 г. и получения положительного решения кредитного учреждения об ипотечном кредитовании.

Суды, по мнению кассатора, допустили нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий предварительного договора купли-продажи от 13 сентября 2021 г. Наступление обязанности ответчика по заключению основного договора купли-продажи не было доказано в ходе судебного разбирательства по делу.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 13 сентября 2021г. между Якубенко Юлией Олеговной (Продавцом), действующей через представителя ФИО3, и ФИО2 (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи (предварительный договор) принадлежащей Звонкович Е.Т. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., на тринадцатом этаже жилого дома, кадастровый N (Объект недвижимости).

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 18 октября 2021 г. (включительно) на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2. договора стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,<адрес>

Согласно п. 2.1. предварительного договора, в соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое помещение, по адресу: <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., расположенную на тринадцатом этаже жилого дома, кадастровый N.

Стоимость объекта недвижимости, согласно п. 2.3 предварительного договора, составляет 10 000 000,00 руб.

Судом установлено, что условия предварительного договора купли- продажи со стороны ответчика не исполнены, основной договор купли- продажи между сторонами на момент рассмотрения дела в суде не заключен.

Разрешая исковые требования Якубенко Ю.О. о взыскании неустойки за неисполнение предварительного договора купли-продажи, руководствуясь ст.ст.З30,429,454,549 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения предварительного договора, заключенного с истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3. предварительного договора, подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не верно истолкованы условия предварительного договора фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства невозможности исполнения условий предварительного договора по причинам, не зависящим от воли ответчика. В обоснование этих доводов ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи от 08 сентября 2021 года, заключенный между Звонкович Е.Т. и ФИО7, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Звонкович Е.Т., расположенной по адресу: <адрес>, 15 октября 2021 года в 11-00 часов. Также представлено соглашение о расторжении данного предварительного договора от 18 октября 2021 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции дана оценку представленным документам и пришла к выводу, что предварительный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон, каких-либо причин невозможности заключения основного договора соглашение не содержит. Судом апелляционной инстанции также дана оценка относительно того, что ответчик не смог заключить кредитный договор для покупки спорной квартиры. Суд пришел к выводу, что доказательств в обоснование доводов при которых Звонкович Е.Т. не смогла подписать основной договор купли-продажи квартиры по уважительным причинам, не представлено.

Также суд указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности явки стороны ответчика 18 октября 2021г. по определенному сторонами адресу для подписания основного договора либо уведомления стороны истца о невозможности по объективным причинам явки в определенный сторонами срок для подписания основного договора.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заельцового районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звонкович Екатерины Тадеушевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г.Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка