Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 8Г-1577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Огеровой ФИО15 к Корастелеву ФИО16, Коровину ФИО17, Коровиной ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе представителя Огеровой ФИО19 - Полянкина ФИО20, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Огеровой Е.В. и ее представителя Полянкина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Корастелева В.И., согласившегося с доводами кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огерова Е.В. обратилась в суд с иском к Корастелеву А.С., Коровину А.В. и Коровиной Н.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований Огерова Е.В. указала, что она, Корастелев В.И. и Корастелева В.Г. являются собственниками квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые совместного хозяйства с собственниками спорного жилого помещения не ведут, имеют право проживания в ином жилом помещении, общих предметов быта не имеют, следовательно, у них отсутствуют правовые основания для проживания в данном помещении.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 года исковые требования Огеровой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огеровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем истицы Огеровой Е.В. - Полянкиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 15 сентября 1993 года Огарева Е.В., Корастелев В.И., Корастелева В.Г. являются собственниками квартиры NN в доме NN корпус 3 по <адрес>.

Согласно заявлению от 11 августа 1993 года Коровина (Корастелева) Н.В., действуя от своего имени и от имени на тот момент несовершеннолетнего сына Корастелева А.С., отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

Из домовой книги спорной квартиры следует, что в данном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы Корастелева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, Коровин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Корастелев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года и Коровина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Огеровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения Огеровой Е.В. не являются, участие в приватизации не принимали, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой и подлежат выселению из нее.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что Коровина Н.В. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры, несмотря на то обстоятельство что она, действуя от своего имени и от имени на тот момент несовершеннолетнего сына Корастелева А.С., отказалась от участия в приватизации; она, как и ее сын Корастелева А.С., вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не утрачивают права пользования приватизированным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в иске Огеровой Е.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что за Коровиной Н.В. и ее сыном Корастелевым А.С., отказавшиеся от приватизации спорного жилого помещения, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой. При этом супруг Коровиной Н.В. - Коровин А.В. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех собственников, в связи с чем он приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Более того, из писем Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 21 января 2020 года N 406/06, от 26 февраля 2020 года N 1902/06, от 19 марта 2020 года N 2738/06 следует, что на основании Закона Ставропольского края N 72-кз "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма", Закона Ставропольского края "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма" и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 28 апреля 2018 года N 121 О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края по договорам социального найма" между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и Коровиной Н.В. 28 декабря 2018 года заключен договор социального найма жилого помещения NN, Коровиной Н.В. и ее сыну Корастелеву А.С. предоставлено жилое помещение жилищного фонда Ставропольского края в многоквартирном доме N N корпус N, квартира NN общей площадью 69,4 кв.м., состоящей на учете как нуждающаяся в жилом помещении по категории инвалид в сводном краевом списке.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 июня 2020 года - оставить в силе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка