Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-15771/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Заволжье" к Кротовой Людмиое Владимировне о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2022)

по кассационной жалобе ООО "Заволжье" на решение Димитровского районного суда города Костромы от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В.,

установила:

ООО "Заволжье" обратилось в суд с иском к Кротовой Л.В. о взыскании убытков в размере 106 424 рублей, указав, что с 28.10.2007 года и до 01.01.2021 ООО "Заволжье" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, пр-д Строительный, д. 14.

11.10.2019 по вине ответчика произошло затопление квартиры N 14 указанного дома канализационными стоками. В результате затопления пострадали внутренняя отделка квартиры, обвалилась штукатурка и часть потолка в кухне. При обследовании мест обрушения потолка специалистами управляющей компании было установлено прогнивание опорной балки межэтажного перекрытия вследствие длительного подтопления канализационными водами из внутренней разводки системы канализации квартиры N 16. Кроме того, факт подтопления зафиксирован и в акте обследования от 13.01.2020, из которого следует, что в результате ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки системы ХВС и канализации квартиры N 16 происходили постоянные намокания полов и перекрытий, листы ДВП покрыты плесенью и влажные, лаги и балки в месте расположения мойки сырые, видны следы гниения. Из акта от 12.02.2020 также следует, что в ванной комнате и туалете квартиры ответчика обнаружена течь внутриквартирной разводки системы ХВС и канализации. Более того, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела

N 2-691/2020 по иску Дадыкина Н.В. (собственника квартиры N 14) к

ООО "Заволжье" и ответчику о возмещении ущерба, строительной экспертизой установлено, что протечка произошла из зоны ответственности собственника жилого помещения N 16 Кротовой Л.В., что привело к разрушению несущей конструкции потолка квартиры N 14 со стороны кухни. В этой связи считают, что действия ответчика привели к порче общего имущества дома, а именно к разрушению несущей балки, а потому расходы по восстановлению перекрытия, потолка и перегородки над квартирой Дадыкина Н.В. подлежат взысканию с ответчика как ущерб, который возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах просили суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 106 424 рублей.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Заволжье" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пр-д Строительный, <адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затопила <адрес>, принадлежащую ФИО6, а в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло внезапное обрушение потолка в кухне в месте подтопления.

Согласно акту ООО "Заволжье" от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании договора осуществляло управление домом, было выявлено обрушение потолка и засыпного слоя междуэтажного перекрытия, обрушение штукатурного слоя потолка площадью около 7 кв.м, а в местах обрушения потолка обнаружено прогнивание опорной балки перекрытия вследствие длительного подтопления канализационными водами внутренней разводки системы канализации <адрес>.

ООО "Заволжье", выполнив работы по укреплению перекрытия, потолка и перегородки на общую сумму 106 424 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой причинами обрушения межэтажного перекрытия на кухне между квартирами N и N в <адрес> по проезду Строительному в <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, явилось прогнивание опорной балки межэтажного перекрытия, вызванное отсутствием надлежащего контроля со стороны ООО "Заволжье" за состоянием межэтажных перекрытий обслуживаемого дома, выразившегося в не проведении своевременных осмотров МКД, при которых выявляются соответствующие дефекты несущих конструкций и ремонта, таким образом пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вследствие не доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца в результате залива.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец указывал, что причина обрушения межэтажной перегородки в квартире N 14 вызвана действиями ответчика, а именно вследствие длительного подтопления канализационными водами внутренней разводки системы канализации квартиры N 16, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются неправомерными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об оценке доказательств, в частности результатов заключения эксперта Аршиновой Е.Н. N 46/2-16.1 от 29.11.2021, допросом эксперта в судебной заседании суда первой инстанции, а также материалами гражданского дела

N 2-691/2020, положенными судом в обоснование принятого решения.

Оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 25.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка