Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-15770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Московский Локомотиворемонтный Завод" о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6644/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО "Московский ЛРЗ" по доверенности ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Московский Локомотиворемонтный Завод", в котором просил признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и возместить понесенные почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с целью трудоустройства по направлению органа службы занятости на должность "экономист по финансовой работе, бюджетирование". По итогам собеседования ему было безосновательно отказано в приеме на работу, в связи с чем данный отказ считает незаконным и необоснованным, полагает что в отношении него допущена дискриминация; в результате отказа в приеме на работу ответчиком ему был причинен моральный вред.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии признаков дискриминационного характера при отказе в приеме на работу, о правомерности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также в нарушение Федерального закона "О персональных данных" к рассматриваемому делу приобщены сведения об иных субъектах (лицах, не заинтересованных и не участвующих в деле), без согласия которых предоставление их персональных данных не допускается. Судебный запрос на предоставление выписки из домовой книги и финансовый лицевой счет по квартире является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на дату судебного заседания в суде кассационной инстанции 10 часов 40 минут 07.07.2022.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦЗН <адрес> Текстильщики, ФИО2 выдано направление на работу в АО "Московский Локомотиворемонтный Завод" для замещения вакантной должности "экономист по финансовой работе, бюджетирование", по которому ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на собеседование к ответчику.

Сотрудником отдела ФИО6 и начальником отдела истцу было предложено заполнить анкету поступающего на работу, а также представить документ, удостоверяющий личность и диплом об образовании. На указанное предложение истец ответил отказом.

По результатам такого отказа начальником отдела кадрового администрирования был составлен Акт об отказе в предоставлении документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 от подписания указанного акта отказался.

Поскольку при указанных обстоятельствах невозможно было установить личность соискателя, а также уровень его образования и квалификации, заключение трудового договора не представлялось возможным, в связи с чем в направлении произведена отметка: кандидатура отклонена по результатам собеседования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии ФИО2 на работу дискриминационного характера не носит, связан исключительно с его деловыми качествами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судами установлено, что сотрудником отдела ФИО6 и начальником отдела истцу было предложено заполнить анкету поступающего на работу, а также представить документ, удостоверяющий личность и диплом об образовании. На указанное предложение истец ответил отказом, что и стало причиной для отказа в принятии истца на работу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили признаков дискриминации со стороны ответчика в отношении ФИО2, поскольку подобное поведение соискателя на собеседовании безусловно свидетельствует о его деловых качествах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права истца на частную жизнь путем запроса выписки из домовой книги и других документов, в которых фигурируют его персональные данные и данные 3-их лиц, необоснованы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных" (далее - Закон) если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, в равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Кроме того, согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона).

Истец, обращаясь в суд с иском по своему месту жительства в Люблинский районный суд <адрес>, не представил суду документов, подтверждающих право на обращение в этот суд на основании ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей был сделан соответствующий запрос в МФЦ района Печатники <адрес>.

Таким образом, суд, действуя в пределах своей компетенции, осуществил запрос с целью уточнения действительно адреса проживания истца на предмет проверки соблюдения ФИО2 правил подсудности. Вместе с тем, как указано выше, в силу закона обработка персональных данных допустима без согласия ФИО2 в связи с осуществлением судом правосудия.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка