Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-15764/2022

19 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-66/2022)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, АО "АльфаСтрахование", обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N У-21-128263/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологического исследования ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 600 руб., что превышает выплату страхового возмещения на 14 700 руб. (49 600 руб.- 34 900 руб.), то есть на 42,1%.

Истец считает вышеуказанное экспертное исследование необоснованным, поскольку вынесено с нарушением предъявляемых к нему требований, противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, экспертом некорректно исследован механизм ДТП, что подтверждаются рецензией на экспертное заключение, выполненной ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N, и, в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, АО "АльфаСтрахование", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), признав в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым уполномоченным правомерно вынесено решение о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 14 700 руб.

Заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено, ввиду соответствия проведенной финансовым уполномоченным экспертизы требованиям закона.

При этом, рецензия на проведенную экспертизу не была принята судом в качестве доказательства, опровергающего указанное заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку представленная страховой компанией рецензия не опровергает выводов эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", содержит мнение другого специалиста по относимости повреждений, имевшихся на транспортном средстве потерпевшего, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, специалист не проводил полного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, не сопоставлял обстоятельства ДТП с характером имеющихся механических повреждений на транспортном средстве.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 спорного решения.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты АО "АльфаСтрахование".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, рассмотрении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Нижестоящими судами правомерно не установлено оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы, поскольку проведенная по инициативе финансового уполномоченного независимая экспертиза ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требования закона и является допустимым доказательством по делу.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка