Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15763/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15763/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 октября 2022 года дело по кассационной жалобе Казачихиной Татьяны Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года
по гражданскому делу N 2-545/2022 по иску Казачихиной Татьяны Дмитриевны к Братцевой Оксане Михайловне о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Казачихина Т.Д. обратилась в суд с иском к Братцевой О.М. о взыскании убытков в размере 12670 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчицей неоднократно подавались необоснованные заявления в различные органы власти о привлечении ее к ответственности, в связи с чем она была вынуждена тратить свои личные средства и время на дачу пояснений и предоставление фактов отсутствия правонарушения со своей стороны, а также нести расходы по оплате юридической помощи.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года, в иске Казачихиной Т.Д. отказано.
В кассационной жалобе истица Казачихина Т.Д. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что Казачихина Т.Д. и Братцева О.М. проживают в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> в квартирах <данные изъяты> соответственно.
05 июля 2020 постановлением УУП ОУУП ОП N 5 УМВД России по г.Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", по заявлению Братцевой О.М. по факту шума в ночное время в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за отсутствием события административного правонарушения.
30 июля 2020 года Братцева О.М. обращалась к прокурору с заявлением о привлечении Казачихиной Т.Д. к ответственности за оскорбления, в котором указала, что, проживая в квартире этажом выше, Казачихина Т.Д. периодически с 2018 года нарушает отдых и сон после 23:00, включая музыку, просьбы убавить музыку не принимает во внимание, после вызовов сотрудников полиции со стороны Казачихиной Т.Д. начались оскорбления в адрес Братцевой О.М. и ее несовершеннолетнего ребенка.
По заключению специалиста ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", проведшего психолого-лингвистическое исследование слов и фраз, содержащихся в материалах проверки (в обращениях Казачихиной Т.Д., адресованных Братцевой О.М. и несовершеннолетнего ребенка), по требованию и.о. прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга, в высказываниях Казачихиной Т.Д. содержится унизительная оценка Братцевой О.М. и тех, кто с ней проживает, несовершеннолетнего ребенка Братцевой О.М. В данных высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, однако их употребление в анализируемой коммуникативной ситуации нарушает нормы речевого этикета.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1082, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил и из того, что истица сама провоцирует конфликты с соседями, нарушает покой в ночное время и личное время граждан, направляет сообщения с оскорблениями в отношении ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, дополнительно сослался на отсутствие доказательств противоправности действий ответчицы.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств обращения Братцевой О.М. с заявлениями в полицию и прокуратуру исключительно с намерением причинить вред истице, сослались на то, что такие обращения являются одной из форм реализации конституционного права граждан на обращения в государственные органы.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности недобросовестности ответчицы и убытков у истицы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казачихиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
