Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-15756/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2022 (УИД N 75RS0001-02-2021-010186-415) по исковому заявлению Стародубцевой Елены Михайловны к Кудрину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика Кудрина Дмитрия Геннадьевича - Кузнецова Алексея Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стародубцева Е.М. обратилась в суд с иском к Кудрину Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 30 сентября 2015 г. заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора ответчику передано 430 000 руб., срок возврата займа частями, в течение трех лет. В указанный в договоре срок, ответчик обязательства по договору не исполнил в полном объеме. Всего истцу, согласно распискам возвращено 104 461 руб., оставшаяся сумма долга по состоянию на 29 августа 2021 г. составила 325 539 руб. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за период с 1 октября 2018 г. по 29 августа 2021 г., в размере 57 205 руб. Истцом понесены затраты, связанные с отправкой почтовых отправлений ответчику, которые составили 463,58 руб. На основании этого, просила взыскать с ответчика задолженность 325 539 руб., проценты за пользование займом за период с 1 октября 2018 г. по 29 августа 2021 г. в размере 57 205,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 027,44 руб., почтовые расходы 463,58 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Читы от 28 февраля 2022 г., принято по делу новое решение, которым взысканы с Кудрина Д.Г. в пользу Стародубцевой Е.М. задолженность по договору займа 325 539 руб., проценты за период с 1 октября 2018 г. по 29 августа 2021 г. в размере 57 205 руб., почтовые расходы 463,58 руб., госпошлина 7 027,44 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кудрина Д.Г. - Кузнецов А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В возражениях представитель истца Стародубцевой Е.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2015г. между Стародубцевой Е.М. и Кудриным Д.Г. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым последнему предоставлены заемные денежные средства в размере 430 000 рублей, сроком возврата в течение трех лет.

В установленный законом срок обязательства по возврату заемных денежных средств Кудрин Д.Г. не исполнил, однако в счет погашения задолженности им возвращены денежные средства в размере 104 461 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Центрального судебного района города Читы от 29 октября 2021 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору, вынесенный 8 сентября 2021 г., отменен по заявлению Кудрина Д.Г.

При рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Кудриным Д.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200, 204 ГК РФ, проанализировав содержание расписки, пришел к выводу о заемных обязательствах ответчика, определилначало течения срока исковой давности с апреля 2016 г., когда ответчик прекратил исполнять обязательства, и до мая 2019 г., в связи с чем, указал на пропуск истцом срока исковой давности на момент обращения Стародубцевой Е.М. с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора займа, так как в рассматриваемом случае имеется предусмотренное ч.1 ст.807 ГК РФ существенное условие договора о возврате должником полученных денежных средств, поскольку он был сделан с выяснением всех фактических обстоятельств по делу, но одновременно указал о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку стороны согласовали срок возврата долга частями в течение трех лет, но график платежей не составляли, то окончание трехлетнего срока возврата всего долга приходится на 30 сентября 2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 3 сентября 2021 г., 29 октября 2021 г. отменен судебный приказ, 29 ноября 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском, соответственно, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании суммы займа.

Наравне с суммой задолженности по договору займа, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 октября 2018 г. по 29 августа 2021 г. в размере 57 205 руб., а так же судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном определении судами существа обязательства Кудрина Д.Г., судами обоснованно сделаны вышеуказанные выводы о наличии заемных обязательств последнего перед Стародубцевой Е.М., с которой у него не имелось трудовых отношений, оценив представленные доказательства в соответствии с процессуальным законом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка