Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-15751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2022 по иску Солохи Д.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Северодвинского городского суда г. Архангельска от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солоха Д.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 889 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением Северодвинского городского суда г. Архангельска от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования Солохи Д.В. удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Солохи Д.В. неустойка в размере 76 665,24 руб., почтовые расходы 405, 68 руб., а всего 77070, 92 руб. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственная пошлина в размере 2 499,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда г. Архангельска от 2 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 14 сентября 2019 года Солоха Д.В. и САО "ВСК" заключили договор ОСАГО, сроком действия с 15 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года, в отношении принадлежащего истцу автомобиля Skoda Rapid.

13 мая 2020 года в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 18 мая 2020 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04 июня 2020 года САО "ВСК" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

10 июня 2020 года автомобиль представлен на СТОА для проведения дефектовки.

19 июня 2020 года страховщик выплатил истцу УТС в размере 41002 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб.

28 июля 2020 года СТОА выставило страховщику счет за проведение восстановительного ремонта в сумме 299004,22 руб.

12 августа 2020 года между истцом и СТОА подписан информационный акт, по условиям которого срок начала восстановительного ремонта автомобиля истца определен 10 июня 2020 года, срок окончания восстановительного ремонта - не позднее 12 августа 2020 года.

30 сентября 2020 года истец обратился в финансовую организацию с претензией о качестве восстановительного ремонта транспортного средства, уведомил о проведении осмотра автомобиля 08 октября 2020 года.

07 октября 2020 года страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 13 октября 2020 года.

Однако 13 октября 2020 года автомобиль истца на осмотр представлен не был.

10 ноября 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 года N У-20- 182446/5010-011 с САО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 25500 руб.

19 февраля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 02 февраля 2021 года с 18 февраля 2021 года до вынесения судом решения по его обжалованию.

22 июня 2021 года Северодвинским городским судом Архангельской области вынесено решение по делу N 2-2254/2021, которым в удовлетворении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

26 июля 2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

05 августа 2021 года Солоха Д.В. обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 августа 2021 года страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 года N У-21-152839/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки отказано, поскольку страховщик полностью исполнил решение финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 года в установленный срок 26 июля 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив наступление страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные действующим законодательством сроки, взыскал с САО "ВСК" в пользу Солохи Д.В. неустойку в размере 76 665,24 руб., почтовые расходы 405, 68 руб., а всего - 77 070, 92 руб.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 года без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 19.09.2014 N 432-П, в данном случае не имеется.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Разрешая спор, в нарушение приведенных выше норм и разъяснений, судебные инстанции, не учли, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежали.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка