Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-15751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной Т.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2022 (УИД 42RS0015-01-2021-003312-38) по иску Исаченко Т.П., Чубуковой Н.П., Жучий И.А. к Михееву А.Н., Бортникову Д.С., ИП Бортниковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ДТП,

по кассационной жалобе Исаченко Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Кемеровской области- Кузбасса Блошкина А.Г. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Исаченко Т.П. - адвоката Койновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Бортникова Д..С., ИП Бортниковой Н.М. - Усачева С.Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаченко Т.П., Чубкова Н.П., Жучий И.А. обратились с иском к Михееву А.Н., Бортникову Д.С., ИП Бортниковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2021 г. около 12 часов 30 минут Михеев А.И., управляя грузовым автомобилем марки "Nissan Diesel" государственный номер N, при выезде с территории внутреннего двора Мысковского городского рынка (<адрес>), двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО16, которая стояла на обочине дороги у здания рынка.

ФИО16 умерла в результате <данные изъяты>.

В отношении Михеева А.Н. возбуждено уголовное дело. Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. Михеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Истцы указывают на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Михеев А.Н. неофициально подрабатывал водителем в магазинах торговой сети "Кудряшовские", владельцами которых являются супруги Бортников Д.С. и Бортникова Н.М. Грузовой автомобиль "Nissan Diesel" принадлежит супругам Бортниковым и 2 апреля 2021 г. был предоставлен Михееву А.Н. для работы ИП Бортниковой Н.М. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились работники ИП ФИО6 - менеджер Михеева С.В. и грузчик ФИО45., то есть установлено использование автомобиля с целью осуществления продукции в розничные магазины г. Мыски и г. Междуреченска.

Исаченко Т.П. и Чубкова Н.П. являются дочерями погибшей, Жучий И.А. - родным братом. В связи с невосполнимой утратой матери и единственной сестры они испытывают нравственные и физические страдания, ограничены в трудоспособности, страдают бессонницей, им невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь. Исаченко Т.П. из-за постоянного эмоционального стресса была вынуждена обратиться за медицинской помощью и проходить курс лечения.

Михеев А.Н. возместил истцу Исаченко Т.П. расходы, связанные с захоронением ФИО16 в сумме 100 000 рублей.

Моральный вред до настоящего времени дочерям и брату Берловой Н.А. не компенсирован.

Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, по 1 000 000 рублей каждому, а также судебные расходы в пользу Исаченко Т.П.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2022 г. исковые требования Исаченко Т.П., Чубковой Н.П., Жучий И.А. к Михееву А.Н., Бортникову Д.С., ИП Бортниковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ДТП удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Михеева А.Н., Бортникова Д.С., ИП Бортниковой Н.М. в пользу Исаченко Т.П. компенсация морального вреда в связи с причинением смерти близкого родственника в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскана солидарно с Михеева А.И., Бортникова Д.С., ИП Бортниковой Н.М. в пользу Чубковой Н.П. компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти близкого родственника в размере 500 000 рублей.

Взыскана солидарно с А.Н., Бортникова Д.С., ИП Бортниковой Н.М. в пользу Жучий А.И., компенсация морального вреда в связи с причинением смерти близкого в размере 300 000 рублей.

Взыскана с Михеева А.Н., Бортникова Д.С., ИП Бортниковой Н.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2022 г. отменено в части солидарного взыскания с Бортникова Д.С. и ИП Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу Исаченко Т.П., в части солидарного взыскания с Бортникова Д.С. и ИП Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда в пользу Чубковой Н.П., в части солидарного взыскания с Бортникова Д.С., ИП Бортниковой Н.М. и Михеева А.Н. компенсации морального вреда в пользу Жучего И.А., в части взыскания государственной пошлины с Бортникова Д.С. и ИП Бортниковой Н.М..

Отказано в удовлетворении исковых требований Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. о взыскании с Бортникова Д.С. и Бортниковой Н.М. компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Отказано в удовлетворении исковых требований Жучего И.А. о взыскании с Бортникова Д.С., Бортниковой Н.М. и Михеева А.Н. компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника.

Изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. и в части взыскания судебных расходов.

Взыскана с Михеева А.Н. в пользу Исаченко Т.П. компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в сумме 300 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскана с Михеева А.Н. в пользу Чубковой Н.П. компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в сумме 350 000 рублей.

В части взыскания с Михеева А.Н. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей решение оставлено без изменения

Исаченко Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представителем ИП Бортниковой Н.М., Бортникова Д.С. - Усачевым С.Е., действующим на основании доверенности от 1 марта 2022 г., принесены возражения на ка кассационную жалобу Исаченко Т.П.

Прокурором Кемеровской области- Кузбасса на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Исаченко Т.П., Чубкова Н.П., Жучий И.А. Михеев А.Н., Бортников Д.С., ИП Бортникова Н.М., Абрамова А.К. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Исаченко Т.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя адвоката Койновой О.А. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Исаченко Т.П. - адвоката Койновой О.А., действующей на основании ордера N от 4 октября 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Бортникова Д.С., ИП Бортниковой Н.М.- Усачева С.Е., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2021 г. около 12 часов 30 минут водитель Михеев А.Н., управляя грузовым автомобилем "Nissan Diesel" государственный номер Х 192 ХЕ 42, совершил наезд на пешехода Берлову Н.А., которая скончалась на месте.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2021 г. по уголовному делу N Михеев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Приговором установлено, что 2 апреля 2021 г. около 12 часов 30 минут Михеев А.Н., управляя грузовым автомобилем "Nissan Diesel" государственный номер N, при выезде с территории внутреннего двора Мысковского городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, двигаясь задним ходом в направлении проезжей части автодороги по <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд с последующим переездом на пешехода ФИО16, которая стояла на обочине дороги по <адрес> у здания рынка. В результате наезда ФИО16 причинена сочетанная травма, послужившая причиной смерти.

Собственником автомобиля "Nissan Diesel" государственный номер N с 7 мая 2019 г. является Бортников Д.С., который 17 февраля 2021 г. выдал нотариально заверенную доверенность на управление указанным автомобилем на имя Абрамовой А.К.

Абрамова А.К. на момент ДТП являлась сотрудником ИП Бортниковой Н.М., работала по должности супервайзера. Согласно должностной инструкции и письменным возражения Бортниковой Н.М., в обязанности Абрамовой А.К. входит разрешение вопросов с персоналом, поставками товаров и доставкой товаров на торговые точки.

Бортникова Н.М. и Бортников Д.С. состоят в браке, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно письменным возражениям ответчиков, объяснениям представителя Бортниковых, объяснений третьего лица Абрамовой А.К., показаний свидетеля ФИО51., полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 2 апреля 2021 г. автомобиль использовался Михеевым А.Н. для доставки продуктов в торговые точки ИП Бортниковой Н.М. "Кудряшовские продукты" в г. Мыски и г. Междереченске. Михеев А.Н. в день ДТП был привлечен к разовой работе управляющей ИП Бортниковой Н.М. - Абрамовой А.К. Привлечение Михеева А.Н. к доставке продуктов было обусловлено тем, что водитель ИП Бортниковой Н.М. заболел. За работу Михееву А.Н. выплачено вознаграждение.

Из письменного объяснения, данного Михеевым А.Н. при расследовании уголовного дела следует, что он подрабатывает водителем у ИП Бортниковой Н.М., которая просит его осуществлять доставку продуктов в магазины торговой сети "Кудряшовские", для чего предоставляет грузовой автомобиль Nissan Diesel государственный номер N, который принадлежит её мужу - Бортникову Д.С..

Из показаний сторон следует, что Михеев А.Н. возместил ущерб от ДТП на сумму 100 000 рублей, передав указанную сумму Исаченко Т.П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность Бортникова Д.С. как собственника "Nissan Diesel" на момент ДТП застрахована была страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, о чем выдан страховой полис серии XXX N сроком страхования с 09 часов 59 минут 6 мая 2020 г. по 24 часа 00 минут 5 мая 2021 г.

Как следует из искового заявления, погибшая являлась матерью истцов Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П., и родной сестрой истца Жучего И.А.

В ходе рассмотрения дела свидетели поясняли о наличии близких отношений между ФИО16 и ей дочерями Исчаенко Т.П. и Чубковой Н.П., об их переживаниях в связи со смертью ФИО16

То обстоятельство, что Чубкова Н.П. является дочерью ФИО16 подтверждено копиями свидетельства о рождении ФИО21 и свидетельства о заключении брака между Чубковым Д.А. и ФИО21

То обстоятельство, что Исаченко Т.П. является дочерью ФИО16 подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО23, справками о заключении брака между Малыгиным Е.А. и ФИО23 и между ФИО25 и ФИО26

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истцам Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. причинены нравственные страдания - моральный вред в связи со смертью их матери ФИО16

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 323, 325, 408, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 11, 17, 19, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что смерть ФИО16 наступила в результате противоправных действий Михеева А.Н., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Бортникову Д.С., и допустившего наезд на потерпевшую, в момент дорожно-транспортного происшествия Михеев А.Н. действовал по поручению и в интересах ИП Бортниковой Н.М., в связи с невосполнимой утратой матери и сестры истцы испытали физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ответчика Михеева А.Н., непосредственного причинителя вреда, ответчика Бортникова Д.С., как владельца транспортного средства, в результате эксплуатации которого погибла ФИО16, и ответчика ИП Бортниковой Н.А. - владельца сети магазинов "Кудряшовские продукты", работник которой управляющая Абрамова А.К. привлекла 2 апреля 2021 г. к работе Михеева А.Н. по развозу продуктов в торговые точки указанного ответчика в г.Мыски.

Учитывая, что истцы испытывали значительные нравственные страдания, в связи со смертью своей матери и сестры ФИО16, поскольку гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, выражающееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого, принимая во внимание имущественное положение Михеева А.Н., отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Исаченко Т.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, истца Чубковой Н.П. - в размере 500 000 рублей, истца Жучего И.А. - 300 000 рублей.

Также судом первой инстанции в пользу истца Исаченко Т.П. с ответчиков были взысканы судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 0000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Бортниковых, поскольку незаконность действий собственника при передаче автомобиля в управление Михееву А.Н. не установлена, взаимоотношения Михеева А.Н. и ИП Бортниковой Н.М. не попадают под признаки трудовых отношений, истец не действовал под контролем ответчика либо его работника за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о возложении ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ФИО16 в результате ДТП на Михеева А.Н., освободив ответчиков Бортниковых от ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Принимая во внимание тот факт, что находясь на обочине дороги, которая предполагает движение по ней транспортных средств, ФИО16 не проявила необходимой внимательности, заботы и осмотрительности, должной реакции на звуковые сигналы, подаваемые Михеевым А.Н. при движении на автомобиле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части сумм, взысканных в качестве компенсации морального вреда в пользу Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П., определенных судом первой инстанции с учетом степени переживания Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П., а также имущественного положения Михеева А.Н. но без учета поведения ФИО16, установив, что общий размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 350 000 рублей в пользу каждой из дочерей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда в пользу Исаченко Т.П., судебной коллегией было учтены 100 000 рублей, выплаченные Михеевым А.Н. истцу в счет компенсации морального и материального вреда (в счет компенсации морального вреда учтены 50 000 рублей).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Жучего И.А. не подлежат взысканию, поскольку доказательств моральных переживаний истца в связи со смертью ФИО16 суду не представлено, доказательств наличия родственных связей между погибшей и истцом представлено не было.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов Исаченко Т.П. и Чубковой Н.П. компенсации морального вреда в связи с осмертью ФИО16 и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Жучего И.А.