Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15750/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-15750/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 по иску Голосковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дампстер" о признании незаконными деятельности и нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов, запрете эксплуатации мусоросортировочного комплекса по кассационной жалобе Голосковой В.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО "Дампстер" по доверенности Барболина М.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голоскова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дампстер" о признании незаконной деятельности по обработке твердых коммунальных отходов на Архангельском мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 17 мая 2021 года до получения лицензии на обработку твердых коммунальных отходов 1-4 класса опасности, незаконным нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренной Территориальной схемой, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области N 144-пп от 11 апреля 2017 года в редакции постановления Правительства Архангельской области N 45-пп от 31 августа 2021 года, до включения ООО "Дампстер" в Территориальную схему Архангельской области в качестве объекта обработки твердых коммунальных отходов, запрете эксплуатации Архангельского мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, до получения лицензии на обработку твердых коммунальных отходов 1-4 класса опасности, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского городского суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Голоскова В.Н. ставит вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского городского суда от 21 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражения на жалобу ООО "Дампстер" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.
В судебное заседание кассационной инстанции Голоскова В.Н. не явилась, извещена. В ходатайстве истец просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в других судебных заседаниях. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, ООО "Дампстер" использует в своей деятельности линию сортировки ТКО, производительностью 30 тыс. тонн в год.
Аналогичные сведения внесены в Территориальную схему обращения с отходами Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Архангельской области от 27 декабря 2021 года N 769-пп), в частности в ней указано, что в 2021 году на спорном объекте мощность составила 15,12 тыс. тонн, а в 2022 году составит 30 тыс. тонн.
Из представленной стороной ответчика схемы следует, что расстояние от дома истца до здания мусоросортировочного комплекса по адресу: <адрес>, составляет 540 м.
27 декабря 2021 года ответчику выдана лицензия на обработку, сбор отходов IV класса опасности (отходы из жилищ несортированные и мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный) для спорного объекта.
ООО "Дампстер" включено в Территориальную схему обращения с отходами Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11 апреля 2017 года N 144-пп (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Архангельской области от 27 декабря 2021 года N 769-пп).
19 ноября 2021 года ООО "Дампстер" получено санитарно- эпидемиологическое заключение, согласно которому планируемая деятельность ООО "Дампстер" по обработке и сбору отходов по адресу: г.Архангельск, ул. П.Усова, д.12, корп.2, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Разрешая заявленные Голосковой В.Н. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03, действующих в период возникновения правоотношений, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, поскольку деятельность ответчика по мусоросортировке на спорном объекте соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы Голосковой В.Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В этой связи, приложенные истцом к кассационной жалобе, новые доказательства судом кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуются и не принимаются во внимание.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голосковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
