Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-15750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по иску прокурора г. Губахи, действующего в интересах Ващилло Александра Олеговича к администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе администрации Губахинского городского округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения прокурора Голованова А.Т., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор в интересах Ващилло А.О. обратился в суд с иском к администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности предоставить Ващилло А.О. и членам его семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Губахинского городского округа Пермского края, общей площадью не менее 88 кв.м, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и членам его семьи по договору социального найма принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 88 кв.м. Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Губахинского городского округа соответственно от 05 ноября 2020 г. и от 17 ноября 2020 г. многоквартирный дом по ул. <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до 31 декабря 2030 г. Дом фактически разрушен, находится в нежилом состоянии, о чем составлен соответствующий акт, также имеется техническое заключение. Поскольку администрация Губахинского городского округа не принимает мер к расселению граждан из аварийного дома (предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого по договору социального найма), а его техническое состояние в соответствии с заключением эксперта представляет опасность для нахождения в нем граждан, дом фактически разрушен, нежилой, то для защиты прав истца и членов его семьи прокурор вынужден обратиться с настоящим иском.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Губахинского городского округа Пермского края просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для обеспечения истца жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку нуждаемость истца в жилом помещении не подтверждена, истец малоимущим не признан и на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит. Также заявитель отмечает, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 2017 года, при этом многоквартирный дом признан аварийным только в 2020 году. Объективная нуждаемость истца и членов его семьи в жилом помещении не установлена.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что на основании ордера N 66 от 12 апреля 1996 г. администрация поселка Углеуральского предоставила Ващилло А.О. и членам его семьи в составе пяти человек, квартиру, состоящую из 4-х комнат, жилой площадью 57,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Согласно постановлению главы администрации города Губахи Пермской области N 181 от 18 марта 2002 года "О присвоении почтовых адресов жилым домам на станции Половинка в пос. Углеуральском г. Губахи" данному дому присвоен новый адрес: <данные изъяты>

19 января 2007 года между Ващилло А.О. и администрацией Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 517, в соответствии с которым, администрация предоставила Ващилло А.О. и членам его семьи благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат в квартире общей площадью 88,0 кв.м, в том числе жилой площадью 57,0 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире зарегистрированы Ващилло А.О., <данные изъяты>

Постановлением администрации от 17 ноября 2020 года N 1220, на основании заключения межведомственной комиссии N 209 от 05 ноября 2020 года, многоквартирный дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации от 17 ноября 2020 года N 267-р указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, подлежащих сносу и установлен срок отселения физических лиц - до 31 декабря 2030 года.

Из технического паспорта на дом следует, что физический износ здания по состоянию на 04 декабря 2015 года составлял 72%.

Согласно техническому отчету N 22-Ж-20 от 24 сентября 2020 года физический износ многоквартирного дома N <данные изъяты> составил 79%, техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома в целом может быть классифицировано как аварийное техническое состояние, дальнейшая эксплуатация конструкций многоквартирного жилого дома небезопасна.

Согласно акту проверки фактического проживания по указанному адресу от 14 октября 2020 года, в доме проживающих граждан нет, доступ свободный.

Из заключения межведомственной комиссии N 209 от 05 ноября 2020 года следует, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома N <данные изъяты>, небезопасно, капитальный ремонт нецелесообразен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), пришел к выводу, что жилое помещение истцов является аварийным, поскольку находится в аварийном доме, подлежащем сносу, фактически разрушено, для проживания непригодно. Поскольку находиться в доме небезопасно, проживать невозможно, то требования истцов о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца и его членов семьи в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, являлось ли для семьи истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли истец и члены его семьи возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения.

Однако, судами вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, и оценка им не давалась.

Как видно из материалов дела, представленных фотоматериалов о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Губаха, п. Углеуральский, ул. Железнодорожная, д.2, кв.1, данный дом разрушен. Истцами не оспаривалось, что они не проживают в жилом доме с 2017 года. Из пояснений истцов следует, что они проживают в садовом доме, поскольку находиться в разрушенном доме небезопасно.

При этом доказательства объективной нуждаемости семьи истца в предоставлении жилого помещения в связи с невозможностью проживания в аварийном жилье, отсутствии у них иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве, отсутствии возможности проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение вышеназванных норм права судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка