Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-15750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой ФИО26 к Департаменту городского имущества г.Москвы, ГКУ "Московский центр недвижимости" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1134/2020),

по кассационным жалобам Устиновой ФИО27 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

и ГКУ "Московский центр недвижимости" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Устиновой Л.Г. - адвоката Кабышевой И.Э., представителя ГКУ "Московский центр недвижимости" - Цырыпкиной В.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении доводов жалобы другой стороны, представителя ДГИ г. Москвы - Сафонова Д.С. согласившегося с доводами жалобы ГКУ "Московский центр недвижимости", но возражавшего в удовлетворении доводов жалобы Устиновой Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Л.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ДГИ г.Москвы, ГУК Московский Центр Недвижимости" солидарно суммы в размере 444440 руб. за причиненный ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году умер муж истца Устинов Евгений Алексеевич, наследниками по закону являлись истица и ее сын Устинов Всеволод Евгеньевич, который отказался от прав на наследуемое имущество в пользу истца. Устинов Евгений Алексеевич был известным художником, имел государственные награды: Кавалер Ордена Почёта, Заслуженный художник России; и статусы Ветеран ВОВ и инвалид 2-ой группы. На основании решения Исполнительного комитета Бауманского районного совета трудящихся N 4/14 от 26.01.1966 г. Московскому Отделению Союза Художников РСФСР под организацию творческих мастерских в безвозмездное пользование было выделено нежилое помещение, расположенное на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: Сретенский бульвар дом 6/1, стр. 1. Супругу истца выделили помещение NХI, размером 79,2 кв.м., которое он сам, за счет своих личных средств построил и в течении пятидесяти лет использовал под творческую мастерскую. Правительством города Москвы было принято постановление от 03.06.2008 г. "О передаче на праве безвозмездного пользования творческим союзам помещений индивидуальных творческих студий (мастерских)", в соответствии с которым срок для оформления в передачу безвозмездного пользования устанавливался 5 лет и был завершен 1 апреля 2012 г. Региональной общественной организации "Московский Союз Художников" были Переданы в безвозмездное пользование под творческие студии (мастерские) 22 нежилых помещения по адресу: <адрес>м. Несмотря на то, что документы от РОО "Московский Союз Художников" были поданы вовремя, помещение, которое занимал Устинов Е.А. по недоразумению или по вине ДГИГМ оформлено так и не было. С 2012 года муж истца продолжая работать в мастерской, совместно с МСХ неоднократно пытался урегулировать данную проблему, обращаясь в ДГИГМ. 11 ноября 2016 года без предварительного уведомления и судебного решения, личное имущество (антикварная мебель начала XIX века: кресла, фисгармония, настенные часы, зеркало, предметы Наполеоновского периода, столовое серебро, старинная посуда), а также скульптуры и оформленные авторские художественные работы мужа истца в количестве около 180 шт., находящиеся в мастерской, были вывезены в неизвестном направлении. Руководили данным процессом представители Департамента городского имущества Москвы - Арутюнян К.А., и ГУК "МЦН" - Горюнов Р. Ю. и Юсков А.А. Все имущество было направлено на склады, адресов и контактов которого в течение длительного времени истцу не сообщалось. После рассмотрения документов представителя истца на личном приёме у руководителя ДГИГМ, департамент пересмотрел свою позицию и по Распоряжению Правительства Москвы N 301-РП от 19.06.2017 года, спорное помещение было передано 7.11.2017 года по Договору безвозмездного пользования N 00-000352/17. Все работы по погрузке художественных и антикварных предметов выполнялись наёмными рабочими- мигрантами, не имевшими соответствующей подготовки и представления о реальной ценности вывозимых вещей и произведений искусства. Картины и антикварные предметы не упаковывались надлежащим образом, способствующим их сохранности и целостности, также не была должным образом произведена опись имущества. В результате такого варварского отношения многие предметы искусства пришли в негодность, либо требуют реставрационных работ. Длительное неправильное хранение также негативно сказывается на состоянии произведений искусства и старинной мебели. Забрать свои ценности наследники не имели возможности и только после обращения к Президенту Российской Федерации, правительство Москвы сообщило адрес склада, где находится имущество, принадлежащее мужу истца. Представитель истца неоднократно обращался к заместителю мэра города Москвы Ефимову В.В. с просьбой возврата вывезенного имущества и компенсации за реставрационный ремонт, однако, сотрудники Московского Центра Недвижимости начали саботировать процесс описи и препятствовать оценке состояния имущества, которое до настоящего времени находится на складе временного хранения, не отвечающего требованиям хранения художественных ценностей. Для хранения художественных и антикварных ценностей необходимо использовать специально оборудованный склад, поддерживающий определенную температуру и влажность воздуха. Однако при посещении склада по адресу г. <адрес> истица увидела, что условия хранения не просто не соблюдались, а напротив, это оказался обычный, огромный неотапливаемый ангар с конфискованным офисным имуществом.

Устинова Л.Г. полагает, что имущество, принадлежащее ей по наследству от супруга, незаконно удерживается ответчиками и все больше приходит в ненадлежащее состояние. В результате конфликта истец, ветеран труда, инвалид второй группы, и ее супруг, уважаемый человек, <данные изъяты> - Устинов ФИО28 испытали огромнейший стресс, от которого муж уже не смог оправиться и в декабре 2017 года скончался. Истица оценила ущерб, причиненный незаконными действиями принадлежащему ей имуществу в размере 444440 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"удовлетворить частично исковые требования Устиновой Л.Г. к ДГИ г.Москвы, ГУК "Московский Центр Недвижимости" о возмещении ущерба.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы и ГУК "Московский Центр Недвижимости" в солидарном порядке в пользу Устиновой ФИО29 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 82513 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Л.Г. к ДГИ г. Москвы, ГУК "Московский Центр Недвижимости" отказать".

В кассационной жалобе Устинова Л.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые выразились в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков и третьих лиц, в рассмотрении дела без допроса свидетелей, которые не смогли прибыть на судебное заседание по причине введенных ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Также указано на то, что суд не дал возможности ответчикам пояснить свою позицию по существу спора и на нарушение сроков при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах. В доводах о несогласии с апелляционным определением указано, что суду надлежало направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции должным образом дело рассмотрено не было, либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В жалобе указано, что суд апелляционной инстанции приступил к сбору доказательств и назначил оценочную (товароведческую) экспертизу, о которой никто из сторон не ходатайствовал, а также поставил вопросы, определилколичество картин и выбрал экспертное учреждение, по своему усмотрению. При этом, в назначении искусствоведческой экспертизы для определения принадлежности спорных картин кисти ее мужа Устинова Е.А., суд отказал. Также в жалобе указано на несогласие с количеством картин, находящихся на складе ответчика, указывая на наличие на складе 184-х картин, а также об утаивании иного имущества, вывезенного на другой не установленный склад из помещения. Автор жалобы не соглашается с выводом суда о возможности получения истицей со склада спорного имущества, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, так как именно не возможность забрать имущество послужило поводом для обращения в ОМВД.

В кассационной жалобе ГУК "Московский Центр Недвижимости" содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано на не представление истцом доказательств принадлежности имущества, вывезенного из чердачного помещения на склад, истцу, а также на отсутствие доказательств в каком состоянии находилось данное имущество до вывоза из помещения, и доказательств причинения ему ущерба именно сотрудниками ответчика. Также указано, что опись имущества, представленная истцом не соответствует описи имущества составленной на момент освобождения мастерской. Автор жалобы указывает, что перемещение картин (имущества) на склад осуществлялось в соответствии с техническим заданием контракта с ООО "МАК", в соответствии с которым сборка-разборка, монтаж-демонтаж мебели и иного имущества, осуществляется путем его упаковки в целях сохранности и безопасной транспортировки и именно сотрудники ООО обеспечивали сохранность имущества, в связи с чем, считает, что вывод суда о том, что ущерб произведениям искусства причинен по вине кассатора, несостоятелен, учитывая и то, что состояние перемещаемого имущества было указано как бывшее в употреблении. Также в жалобе указано, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба и никак не затрагивают вопросы авторства, при этом доказательств авторства Устинова Е.А. истцом не представлено. Факт принадлежности имущества истцу не подтвержден, поскольку в свидетельстве истца о праве на наследство не содержится информации о вступлении истца в наследство на спорное движимое имущество.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, поскольку доказательств принадлежности истцу имущества, которое было вывезено из чердачного помещения по адресу: Сретенский б-р, д. 6/1 стр. 1, в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков либо их сотрудников ее имуществу причинен ущерб, не представлено доказательств стоимости поврежденного имущества, как и не представлено доказательств состояния спорного имущества на момент его вывоза из чердачного помещения. Суд также отметил, что опись имущества, представленная истцом, противоречит описи имущества, составленной на момент освобождения мастерской от движимого имущества.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности на имущество умершего супруга Устинова Е.А., вывезенного ответчиками на склад хранения, находящийся по адресу: г. Москва, ул.М.Юшуньская, д. 1, стр.1, из его мастерской, расположенной на чердаке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.1, противоречит нормам материального права, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Таким образом, истец, приняв после смерти Устинова Е.А. в наследство квартиру, унаследовала также и принадлежавшее ему движимое имущество, находившееся в его мастерской и вывезенное на склад (картины, рамы, предметы мебели и интерьера). Доказательств того, что указанное движимое имущество принадлежало не Устинову Е.А., а другому лицу, материалы дела не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с тем перечнем имущества Устинова Е.А., которое якобы было изъято из его мастерской ответчиками и перечень которого дан истцом в приложении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 4-6), поскольку истец не подтвердил достоверными доказательствами существование и изъятие ответчиками из мастерской Устинова Е.А. всего имущества, указанного в приложении к исковому заявлению.

Так суд указал, что не подтверждается никакими достоверными доказательствами нахождение у ответчика ГУК "Московский Центр Недвижимости" следующих картин Устинова Е.А., указанных истцом как объекты, которым причинен ущерб перемещением на склад: "Рисунок Пушника. Вариант", "Выезд Пушкиных на дачу. Вариант 2", "Сростки - родина В. Шукшина" (литография), "И в лазоревой дали показались корабли" (шелкография),, "Конек-Горбунок" (цветная линогравюра), "Пушкин в кабинете на Мойке", дивана-кровати, двух входных замков, 40 штук рам для картин, рисунков "Фигуры на пленэре", "Актриса", "Родители", "Отец Варлаам", "Поэт на Савкиной горе", четырех стекол в рамках на картинах двух старинных книг, изразца с единорогом и проигрывателя пластинок "Аккорд".

В отношении картин "Гоголь за работой с пером" и "Посмертная маска поэта и розы", хранящихся на складе ответчика, невозможно установить их принадлежность художнику Устинову Е.А. - супругу истицы, поскольку на самих картинах отсутствуют какие-либо надписи и данные работы отсутствуют в каталоге работ художника Устинова Е.А., представленном истцом суду апелляционной инстанции.

Суд также принял во внимание, что из описи, представленной ответчиком ГУК "Московский Центр Недвижимости", имущества Устинова Е.А., хранящегося на его складе, следует, что из мастерской Устинова Е.А. на склад временного хранения были перемещены картины в количестве 153 штук, холодильник, тумба буфетная, тумба, сундук с имуществом, стулья в количестве 3 штук, гитара, коробки с имуществом в количестве 2 штук, зеркало, пианино, машинка печатная (т. 2 л.д. 95-96). К описи приложены фотографии каждого объекта по отдельности с номером.

Всё имущество обозначено в описи как бывшее в употреблении. Исходя из представленных ответчиком ГУК "Московский Центр Недвижимости" фотографий всё имущество пронумеровано и часть упаковано в прозрачную плёнку. В акте не отражено, какие повреждения имело имущество Устинова Е.А. в момент его изъятия из мастерской и перемещения на склад.

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба в результате его перемещения на склад и ненадлежащего хранения судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" с указанием конкретных картин, причинение ущерба которым надлежит определить эксперту.

Согласно выводам судебной экспертизы, общая стоимость поврежденных рамок и стекол составляет 117767,00 рублей (Сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек).Из них:

-Стоимость рамок и стекол, повреждения которых образованы при взаимодействии с зажимами, расположенными в задней части картин, при их последовательной установке для транспортировки/перемещении/хранении, составляет: 82513,00 рублей (Восемьдесят две тысячи пятьсот тринадцать рублей 00 копеек);

-Стоимость рам и стекол, повреждения которых образованы в результате эксплуатации без признаков образования повреждений при их транспортировке/ перемещении/хранении, составляет: 35254 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот тринадцать рублей 00 копеек).

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства данное заключение эксперта АНО Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Установив обстоятельства дела, с учетом выводов заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должны нести Департамент городского имущества, инициировавший вывоз имущества Устинова Е.А. из мастерской на Сретенском бульваре на склад временного хранения, и ГУК "Московский Центр Недвижимости", осуществляющий хранение имущества Устинова Е.А., поскольку принадлежность Устинову Е.А., наследником которого является истица, вывезенного из его мастерской имущества не была опровергнута ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, часть хранящегося на складе имущества, согласно выводам судебной экспертизы, действительно была повреждена в результате ненадлежащей транспортировки, хранения, перемещения, и ответчики не доказали, что повреждения этого имущества возникли не в результате хранения или перемещения /транспортировки/, поскольку в описи имущества, подлежащего перемещению на объект складирования от 11.11.2016 г., не указали состояние перемещаемого имущества в момент изъятия до его перемещения на склад.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ДГИ г. Москвы и ГУК "Московский Центр Недвижимости" ущерба, причиненного её имуществу, в связи с чем, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков, в размере 82513,00 рублей, определенного на основании заключения эксперта, поскольку невозможно определить момент, когда был причинен ущерб имуществу истца и степень вины каждого из ответчиков - в момент изъятия и перемещения имущества, которое организовал ДГИ г. Москвы, или в период его хранения на складе.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ущерб, возникший в результате повреждения картин в период их эксплуатации без признаков образования повреждений при их транспортировке/ перемещении/хранении на сумму 35254 рублей, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по перемещению и хранению имущества истца и указанными повреждениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба за имущество, перечисленное в описях N 2 и N 3 (т. 1 л.д. 32), поскольку истец не доказала факт существования всего указанного в этих описях имущества в мастерской Устинова Е.А. и принадлежность его Устинову Е.А., вывоз его на склад временного хранения из мастерской ответчиками и повреждение данного имущества в результате перемещения и хранения, более того, не указано, в чем заключается повреждение имущества, перечисленного в описях N 2 и N 3, в отличие от картин.

Также суд указал, что движимое имущество, указанное в описи от 11.11.2016 г., хранится на складе и в любой момент может быть получено истцом по его требованию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ГКУ "Московский центр недвижимости".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцу как наследнику принадлежит на праве собственности имущество, в том числе картины, принадлежавшие кисти ее мужа Устинова Е.А. и вывезенные из его мастерской ответчиками, что подтверждается соответствующими доказательствами (описями, каталогом картин и др.), а также свидетельством о праве на наследство от 20 октября 2020 года 77АГ5186545, согласно которому наследство Устиновой Л.Г. состоит из исключительного (авторского) права.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО "МАК", чьими сотрудниками и был причинен ущерб картинам, поскольку заказчиком этих работ выступали ответчики, хранение осуществлялось на складе ГКУ.

Факт причинения ущерба имуществу именно ответчиками при транспортировке и хранении картин подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки", которая признана судом допустимым доказательством и выводы которой не опровергнуты.

Кроме того, ответчики не лишены права обращения с регрессными требования к ООО "МАК".

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ГКУ "Московский центр недвижимости" судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Устиновой Л.Г. о наличии оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение либо для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, в целях установления факта причинения повреждений картинам и размера ущерба, исходя из заявленных исковых требований о наличии повреждений конкретных картин, определив из представленных сторонами доказательств какие именно картины были вывезены и имеются на складе ответчика, назначил проведение судебной экспертизы.

Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае назначение экспертизы являлось обязательным для разрешения заявленного спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, как и заявить о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также экспертное учреждение - определяются судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель истца при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не представил суду вопросы для разрешения их экспертом, об отложении судебного заседания для подготовки данных вопросов не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания от 26 ноября 2020 года (т.3 л.д. 154-155), замечаний на который принесено не было.

Доводы жалобы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ущерба, причиненного иному имуществу, указанному в описях N 2 и N 3, представленных истцом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в связи с недоказанностью истцом факта существования всего указанного в этих описях имущества в мастерской Устинова Е.А. и принадлежность его Устинову Е.А., вывоз его на склад временного хранения из мастерской ответчиками и повреждение данного имущества в результате перемещения и хранения.

Не являются основанием для отмены апелляционного определения и доводы жалобы о том, что основанием для обращения в суд послужил факт удержания ответчиками спорного имущества, поскольку об истребовании спорного имущества у ответчика истцом заявлено не было.