Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-15749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1319/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

установила:

ФИО1 обратился в судебный участок N <адрес> и <адрес> с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему ему автомобилю марки "Toyota Corolla", с государственным регистрационным знаком X 928 НО 750, причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> с САО "РЕСО- Гарантия", в котором застрахован риск гражданской ответственности ответчика, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 300 руб. Между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам независимой технической экспертизы составляет 126 800 руб.

Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 500 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 руб. 29 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Александровский городской суд.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 73 500 руб., по оплате юридических услуг - 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 825 руб.

С ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "TOYOTA COROLLA", с государственным регистрационным знаком X 928 НО 750, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "ВАЗ 21093", с государственным регистрационным знаком Н 307 СЕ 33, под управлением водителя ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21093", совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем "TOYOTA COROLLA", причинив последнему механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю марки "TOYOTA COROLLA", причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, правого поворотника, накладки переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису XXX N.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А11-15487/2019 ООО "СК "Сервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом).

Собственником автомобиля "ВАЗ 21093", с государственным регистрационным знаком Н 307 СЕ 33, является ФИО2Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии XXX N.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 300 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В основу решения суда положено заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на транспортном средстве "TOYOTA COROLLA" образовались вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждения переднего правого лонжерона и передней двери по причине отсутствия их в зоне локализации.

Истец, в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA COROLLA, без учета износа составляет 126 800 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца получить полное возмещение причиненных убытков, взыскав с ответчика установленную судом разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в обоснованности которых у суда не возникло, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнения ее выводы ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания фактически понесенных расходов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд, с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере 73 500 руб.

С выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах ст. ст. 15, 1064 ГК РФ доводы ответчика о несогласии с размером суммы, взысканной в счет возмещения ущерба.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанная страховая компания несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред в пределах сумм, взысканных с нее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком транспортного средства сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка