Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-338/2021 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы <данные изъяты> принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО17 о признании имущества выморочным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя ФИО1 - Фокина К.Р. по ордеру от 04 июля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ДГИ города Москвы Иванова А.А. по доверенности от 27 января 2022 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

21 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным и дополненным иском к ДГИ города Москвы, Территориальному Управлению Росимущества <данные изъяты> принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указав, что является сыном ФИО7, умершего 26 сентября 2019 года, и его единственным наследником первой очереди.

Завещания ФИО7 не составил.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

16 июля 2020 года нотариус города Москвы Боярская Н.В. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на пропуск им срока, установленного для принятия наследства.

Вместе с тем, согласно позиции ФИО1, срок для принятия наследства им не пропущен, поскольку начиная с февраля 2020 года он проживал в спорной квартире, распоряжался и пользовался домашним имуществом, от наследства после смерти отца в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, а потому фактически принял наследство, осуществив действия по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств третьих лиц.

25 декабря 2020 года ДГИ города Москвы предъявил встречный иск к ФИО16 о признании имущества выморочным, указав, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта принятия им наследства, а потому квартира ввиду отсутствия иных наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ДГИ города Москвы о признании имущества выморочным удовлетворен.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 года, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, суд не определилюридически значимые обстоятельства по делу, не предложил ему представить дополнительные доказательства, вследствие чего сделал выводы, не соответствующие действительности, результатом которых явилось незаконное отстранение его от наследования после смерти отца ФИО7

Указано также, что ДГИ города Москвы, не обращавшийся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру как на выморочное имущество, не вправе был вследствие этого обращаться со встречным иском, а суд, в свою очередь, не должен был этот иск принимать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждено, что наследодатель ФИО7, приходящийся истцу отцом, умер 26 сентября 2019 года.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, в феврале 2020 года он приехал к своему отцу в Москву, однако о том, что тот в сентябре 2019 года уже умер, не знал.

Квартиру отца истец открыл своим ключом и стал проживать в данной квартире со своей супругой, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о розыске ФИО7 лишь 06 апреля 2020 года.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 истец обратился после того, как ему стало известно о смерти отца, а именно, 21 апреля 2020 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что ФИО7 умер, датировано 01 апреля 2020 года. При этом из содержания указанного постановления следует, что ФИО7 умер 26 сентября 2019 года в больнице, куда был госпитализирован еще 20 августа 2019 года.

Установив, что до истечения шестимесячного срока с даты открытия наследства истцу не было известно о смерти его отца ФИО7, суд двух инстанций, руководствуясь содержанием статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и их официальным толкованием, изложенным в пункта 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указал, что перечисленные выше действия ФИО1 не могли быть направлены на принятие наследства.

Представленные истцом доказательства о совершении им действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не свидетельствуют.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований и в обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждение ФИО1 о том, что суд, не осуществив надлежащей подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, не оказал ему тем самым содействия в отстаивании своей позиции по делу, опровергается содержанием определения от 18 августа 2020 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, определения от 24 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения (вынесенного именно в целях уточнения истцом заявленных требований), в совокупности с тем фактом, что первоначально заявленные ФИО1 исковые требования были им впоследствии уточнены и дополнены (л.д. 1, 19, 21-23, 48-50).

Разрешая заявленное ФИО1 исковое требование об установлении юридического факта принятия наследства, впоследствии дополненное требованием о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, суд, вопреки позиции кассатора, не вправе был по собственной инициативе разрешать не заявленное первоначальным истцом требование о восстановлении ему срока для принятия наследства, поскольку иное вошло бы в прямое противоречие с содержанием части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соответствующего довода кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда в числе прочего учитывается, что на всем протяжении производства по делу ФИО1 пользовался услугами представителей: в суде первой инстанции - ФИО8 на основании доверенности от 06 июля 2020 года, а на более поздних стадиях процесса - адвоката ФИО5

Ссылка ФИО1 на отсутствие у ДГИ города Москвы права на обращение со встречным иском ввиду необращения его к нотариусу основано на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права собственности на выморочное имущество.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

В.С. Кудря


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка