Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-15747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Никитина В.Д. к Ивашовой Т.Н. о признании договора недействительным

по кассационной жалобе представителя Никитина В.Д. - Капустина Д.Л. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Никитин В.Д. обратился в суд с иском к Ивашовой Т.Н. о признании договора недействительным.

В обоснование требований указано, что является собственником <адрес> общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером N, а также земельного участка под ним с кадастровым номером N общей площадью 1660 кв.м. 28 октября 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка, цена договора составила 300 000 руб. Между тем, указанная в договоре цена является существенно заниженной, кадастровая стоимость квартиры составляет 838610, 34 руб., а земельного участка 71 463 руб. Кроме того, денежные средства не были получены истцом по договору. Заключая сделку, ответчик убедила истца о том, что подписываемый договор направлен на исполнение ранее оговоренных ими обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием, при этом истец является юридически неграмотным, находится в преклонном возрасте (85 лет). После заключения сделки имущество из владения истца не выбывало, он продолжал в нем проживать, оплачивать коммунальные услуги. Просил признать договор купли-продажи <адрес> общей площадью 48,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации в ЕГРП о праве собственности Ивашовой Т.Н.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Никитина В.Д. - Капустин Д.Л. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Никитин В.Д. и представитель Никитина В.Д. - Капустин Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Ивашовой Т.Н. - Москвитина А.Б., действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2019 г. между Никитиным В.Д. (продавец) и Ивашовой Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1660 кв.м., и квартиры, общей площадью 48,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по цене 300 000 руб., из которых стоимость квартиры составляет 290 000 руб., стоимость земельного участка - 10 000 руб.

Оплата суммы указанной в п.3 договора купли-продажи, осуществлена наличными денежными средствами до момента подписания договора.

Договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 28 октября 2019 г. подписан Никитиным В.Д. собственноручно, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Судами установлено, что покупатель и продавец достигли договоренности о размере денежных средств за отчуждаемое жилое помещение и земельный участок, при этом передача денежных средств за указанное имущество в сумме 300 000 руб. до подписания договора купли-продажи подтверждается пунктом 3 договора.

Право собственности на указанные квартиру и земельный участок на основании договора купли-продажи от 28 октября 2019 г. зарегистрировано за покупателем Ивашовой Т.Н. 6 ноября 2019 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 131, 178, 454, 549, 550, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 14, 15 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что все существенные условия в договоре купли-продажи недвижимого имущества в виде предмета и цены сторонами согласованы, требования к форме договора и государственной регистрации соблюдены, расчет между сторонами произведен, предусмотренные ст. 178 ГК РФ основания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований для признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что согласно справке врача-психиатра ГБУЗ НСО "Черепановская ЦРБ" от 26 ноября 2020 г. и от 2 декабря 2020 г. следует, что Никитин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит.

По информации ГБУЗ НСО "Черепановская ЦРБ" от 1 февраля 2021 г., Никитин В.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил медицинскую комиссию, обследование у врача-психиатра Гребенюк Ю.В., для продления срока на получение водительского удостоверения 15 ноября 2019 г. Председателем врачебной комиссии Тихоновой Т.И. 19 ноября 2019 г. подписано медицинское заключение на прохождение водительской комиссии категории В, В1.

Судебной экспертизой N 1927-21 от 14 июля 2021 г. установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Пунктом 10 договора купли-продажи от 28 октября 2019 г. установлено, что до подписания настоящего договора "Продавец" и "Покупатель" подтверждают, что в <данные изъяты> они не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем, они не состоят, подтверждают, что стороны не находятся в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по <данные изъяты> могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают <данные изъяты>, которые могут препятствовать осознанию и осмыслению сути подписываемой ими сделки, а также подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку.

Согласно материалов регистрационного дела, Никитин В.Д. и Ивашова Т.Н. лично обратились в ГАУ НСО "МФЦ" с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив свидетельство о государственной регистрации права от 1 августа 2005 г. N 581801 серия 54-АВ, договор купли-продажи от 28 октября 2019 г. заявление на переход права от 29 октября 2019 г., подписанное Никитиным В.Д. лично.

Также, судами принято во внимание, что оплата суммы, указанной в п. 3 договора купли-продажи, осуществлена наличными денежными средствами до момента подписания договора, согласно п. 4.1. договора, на отчуждаемой жилой площади, в момент заключения договора зарегистрирован Никитин В.Д., сохраняющий право пользования данной жилой площадью на неопределенный срок. Согласно письменной информации ОМВД России по Черепановскому району, Никитин В.Д. продолжает проживать в проданной им квартире, принадлежащей Ивашовой Т.Н.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 ГК РФ), является верным.

Довод жалобы, что обнаруженное в 2017 г. у истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доводы жалобы, что не подтвержден факт передачи денежных средств, что имущество продано по цене значительно ниже его кадастровой стоимости, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, оплата суммы, указанной в п. 3 договора купли-продажи, осуществлена наличными денежными средствами до момента подписания договора, подписание договора истцом, свидетельствует о подтверждении обстоятельств, указанных в нем, указание цены в договоре по усмотрению сторон, не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, требований о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора истцом не заявлено.

Сам по себе факт отчуждения Никитиным В.Д. единственного жилого помещения, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 4.1 договора купли-продажи условием о сохранении за истцом права проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Довод жалобы, что привлечением органа опеки и попечительства к участию в деле, суд фактически отстранил истца и его представителя от участия в деле, является необоснованным, из материалов дела не следует, что сторона истца была освобождена от участия в деле, и напротив, из протоколов судебных заседаний следует, что как истец, так и его представитель принимали участие в судебных заседаниях.

Довод жалобы в отношении механизма проверки <данные изъяты> граждан нотариусом при совершении каких-либо нотариальных действий, сам по себе, на законность принятых постановлений не влияет.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитина В.Д. - Капустина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка