Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15742/2022

г. Челябинск 19.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022 по иску Хозяновой Натальи Ионовны к Губину Анатолию Геннадьевичу об установлении местоположения границы земельного участка,

по встречному иску Губина Анатолия Геннадьевича к Хозяновой Наталье Ионовне об установлении местоположения границы земельного участка

по кассационной жалобе Губина Анатолия Геннадьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Губина А.Г. - Панишевой О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хозянова Н.И. является собственником земельного участка площадью 798 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (далее - участок N 35).

Губин А.Г. является собственником смежного земельного участка в этом же коллективном саду, площадью 800 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее - земельный участок N 36).

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Хозянова Н.И. предъявила иск к Губину А.Г. об установлении смежной границы участка N 35 и участка N 36 согласно перечню координат на основании межевого плана от 24.09.2020.

В обоснование требований Хозяновой Н.И. указано, что при установлении смежной границы с ответчиком возник спор, поскольку данная границы должна проходить по середине межи, существующей более 30 лет с учётом размещения построек, кустов, грядок, в том числе дерева ирги, которое всегда находилось на участке N 35.

Ответчик Губин А.Г. предъявил встречный иск к Хозяновой Н.И. об установлении границу между земельными участками N 35 и N 36 в координатах, определенных кадастровым инженером <данные изъяты>

В обоснование встречных требований указано, что документы, устанавливающие границы земельного участка, отсутствуют, подлежащим установлению обстоятельством по данному делу является - существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет с использованием объектов искусственного происхождения. Граница между земельными участками, начиная с 1991 года, проходит от угла участка, находящегося в трех метрах от его садового дома, до ирги, которая в настоящий момент спилена Хозяновой Н.И.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 исковые требования Хозяновой Н.И. удовлетворены частично и установлена смежная граница между земельными участками с указанием координат четырех поворотных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований Губина А.Г.

В кассационной жалобе с учётом дополнений Губин А.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установил смежную границу между участком N 35 и участком N 36 по фактическому землепользованию, руководствуясь выводами, содержащимися в судебной землеустроительной экспертизы от 08.12.2021, проведенной сотрудниками ООО <данные изъяты> в том числе при определении четырех из шести поворотных точек.

Суд исходил из того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о земельных участках не могут быть использованы для определения границ и характерных точек; в качестве объекта, существующего на местности более 15 лет может быть принят только жилой дом на участке N 36, при этом граница на местности обозначена частично, на местности отсутствуют какие-либо искусственные или природные объекты, подтверждающие существование границы на местности более 15 лет; анализ показаний свидетелей в совокупности свидетельствует о том, что граница между участками должна проходить по середине существующей межи между участками; Губин А.Г. не представил доказательства того, что в течение нескольких лет Хозянова Н.И. увеличивала площадь своего участка за счёт межи, по которой проходила граница. При этом суд указал, что отсутствуют доказательства прохождения границы в двух точках с отступом от дома на расстоянии трех метров, исходя из того, что граница всегда являлась прямой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о наличии нарушений при проведении экспертизы, исходя из того, что экспертом исследованы все представленные документы; суд указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора о границе не подлежат применению положения "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", которым установлено минимальное расстояние от садового (или жилого) дома до границы соседнего участка 3 м, без учёта сложившегося землепользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно правомерности возникновения права собственности на участок у Хозяновой Н.И., поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось установление смежной границы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, которым смежная граница была установлена без учёта излома около жилого дома на земельном участке N 36, являются мотивированными, основанными на объяснениях сторон и анализе показаний свидетелей, а также с учётом того, что данные поворотные точки были определены экспертом лишь как указанные Губиным А.Г. с учётом СП 53.13330.2019, но не подтвержденные другими доказательствами.

Поскольку смежная граница до разрешения настоящего спора была определена без проведения землеустроительных работ (декларативно), соответственно, сведения из ЕГРН не могут быть положены в основу определения такой границы при разрешении существующего спора.

Тот факт, что Хозянова Н.И. владеет участком с 2015 г. не свидетельствует о невозможности определения границ, поскольку отсутствие сведений о границах в правоустанавливающих, землеоотводных документах, а также отсутствие доказательств местоположения границы на местности пятнадцать лет и более, не свидетельствует о том, что судебный спор об установлении границы не может быть разрешен.

Поскольку Губин А.Г. ссылался на то, что Хозяновой Н.И. постоянно смещала смежную границы, повлекшее за собой уменьшение участка N 36, соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на него. При этом само по себе определение действительной площади земельного участка N 36 в размере, который меньше размера, указанного в правоустанавливающем документе, не свидетельствует о том, что смежная граница определена с нарушением закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд как первой, так и апелляционной инстанции дали оценку всем представленным доказательствам, в том числе относительно того, где рос куст ирги, который Губин А.Г. указывает как "межевое дерево", тогда как суды пришли к выводу, что он всегда находился на участке N 35 (Хозяновой Н.И.).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка