Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 8Г-1574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.М к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца В.О.М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

В.О.М обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>-80, под управлением Г.О.А и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г.О.А, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ В.О.М обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Просил суд взыскать признать отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать в его пользу с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165663,67 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штраф в размере 82831,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, судебной экспертизы в размере 50000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания в пользу В.О.М сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 83900 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 41950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскано со САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО- Гарантия" в РСО-Алания в доход бюджета Правобережного района РСО- Алания сумму госпошлины в размере 8458,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2020 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ21-7-К5 отказано в передаче кассационной жалобы В.О.М для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе В.О.М в удовлетворении исковых требований.

Истцом В.О.М подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Судом первой инстанции, не дано надлежащей оценки экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-74119/3020-004 (эксперт-техник К.В.А), проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что повлекло необоснованное назначение судебной экспертизы, со ссылкой на ходатайство истцовой стороны, которое основано на письменных возражениях истца и его представителя, не являющихся специалистами в данной области.

Как следует из ответа на вопрос N, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст. 166 и п.5 ч.1 ст.225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во внимание в должной мере не принял. Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался лишь на ходатайство представителя истца, не изложив мотивы несогласия с заключением экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-74119/3020-004 (эксперт-техник К.В.А), назначенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Между тем из материалов дела следует, что экспертиза ООО "АВТО-АЗМ" (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-74119/3020-004) проведена в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-74119/3020-004 признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала и фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.М - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка