Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 8Г-15740/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берелидзе Б. В., Маринова Л. И., Тумаркина Я. Н. к ООО "ВЕТКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе ООО "ВЕТКОМ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берелидзе Б.В., Маринов Л.И., Тумаркин Я.Н. обратились в суд с иском к ООО "ВЕТКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 569522 руб., коммунальным платежам в сумме 11954,51 руб., авансового платежа в размере 15000 руб., договорной неустойки 73882 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9904 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами (арендодатель) и ООО "ВЕТКОМ" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на первом этаже, кадастровый N, общей площадью 83,2 кв.м., для использования под организацию общественного питания, торговлю алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, и иные цели, не нарушающие законодательство РФ. Договор заключен сроком на пять лет до 30.06.2019. Арендная плата установлена в размере 150000 руб. 31.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашениею к договору аренды, согласно которому с 01.01.2020 арендная плата составляет 165 000 рублей ежемесячно.

Письмом от 04.04.2020 ответчик сообщил истцам о невозможности исполнения обязательства по уплате арендной платы, и просил приостановить действие договора в связи с введением мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции.

В апреле-июне 2020 года истцы неоднократно предлагали ответчику варианты уменьшения размера арендной платы и рассрочки платежей, однако, ответчик отказался от предлагаемых вариантов, настаивал на приостановлении выплаты арендной платы в полном объеме на период запретительных (ограничительных) мер.

Соглашением от 13.07.2020 стороны расторгли договор N 8/14 от 01.07.2014 аренды нежилого помещения - с момента освобождения арендуемого помещения по акту приема-передачи. Арендуемое помещение возвращено ответчиком истцам по акту приема-передачи от 14.07.2020.

Вместе с тем, на момент расторжения договора аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных и иных платежей, предусмотренных договором в размере 670 358,51 руб., из которых 569522 руб. - задолженность по арендной плате, 11954,51 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 15000 руб. - задолженность по авансовому платежу, 73882 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с договором аренды.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г., исковые требования Берелидзе Б.В., Маринова Л.И., Тумаркина Я.Н. удовлетворены частично, с ООО "ВЕТКОМ" в пользу истцов в равных долях взыскана задолженность по арендной плате в размере 569522 руб., долг по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 11954,51 руб., долг по авансовому платежу в размере 15000 руб., пени в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9904 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Ветком" Ермоловича Б.Г., Павловой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Берелидзе Б.В., Маринова Л.И., Тумаркина Я.Н. - Ворониной И.А., Стовпового О.А., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно условиям которого истцы (арендодатели) предоставили ответчику (арендатору) во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже, кадастровый N, общей площадью 83,2 кв.м. Помещение предоставлено для использования под организацию общественного питания, торговлю алкогольной продукцией и сопутствующими товарами, а также под другие цели необходимые арендатору не нарушающие законы РФ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключается сроком на 5 лет до 30.06.2019.

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора, в арендную плату не включается оплата электроэнергии, водоснабжения, охраны, телефонной связи, вывоза мусора, иных коммунальных услуг; указанные платежи осуществляются арендатором самостоятельно; при этом, арендодатели ежеквартально предоставляют арендатору расчет суммы фактической компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении объекта, а также - копии подтверждающих документов от поставщиков, на основании которых арендатор производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении объекта, в течение трех банковских дней с момента предоставления арендодателями указанных документов.

В силу п. 4.6 договора, арендатор выплачивает арендодателям, в течение двух месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения, авансовый платеж, в размере месячной арендной платы. Авансовый платеж является оплатой последнего месяца пребывания арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения ставки арендной платы в соответствии с условиями договора, арендатор обязуется выплатить арендодателям разницу между размером произведенного авансового платежа и размером действующей месячной арендной платы, в течение трех дней с момента изменения арендной платы.

Согласно п. 4.11 договора, за просрочку платежей арендодатели вправе требовать от арендатора выплат пени, в размере 0,1% от предназначенной к уплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 7-ого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 9.5 договора, при досрочном расторжении договора, вызванном несоблюдением арендатором условий договора либо отказом арендатора от исполнения условий договора, арендодатели вправе удержать авансовый платеж, внесенный арендатором согласно п. 4.6 договора.

31.05.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 8/14 от 01.07.2014, которым стороны продлили срок действия договора аренды по 30.06.2024, повысили размер арендной платы до 165000 рублей с 01.01.2020.

Соглашением от 13.07.2020 стороны, по инициативе ответчика, досрочно расторгли договор аренды N 8/14 от 01.07.2014.

14.07.2020 по акту приема-передачи арендуемое помещение возвращено ответчиком истцам.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 04.04.2020 ответчик сообщил истцам о невозможности исполнения обязательства по уплате арендной платы, и просил приостановить действие договора в связи с введением мер по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции. В апреле-июне 2020 года истцы неоднократно предлагали ответчику варианты уменьшения размера арендной платы и рассрочки платежей, однако, ответчик отказался от предлагаемых вариантов, настаивал на приостановлении выплаты арендной платы в полном объеме на период запретительных (ограничительных) мер.

Истцами указано, что на момент расторжения договора ответчиком не была внесена арендная плата и оплата коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 в связи с чем образовалась задолженность. Солгано представленному истцами расчету задолженность составляет 670 358,51 руб., из которых 569522 руб. - задолженность по арендной плате, 11954,51 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 15000 руб. - задолженность по авансовому платежу, 73882 руб. - пени за просрочку платежей в соответствии с договором аренды.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что расчет произведен истцами ошибочно, без учета фактических обстоятельств.

Ответчик указывал на то, что осуществляет деятельность предприятия общественного питания, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 15.10.2019, лицензией по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции от 28.10.2014, лицензией по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 25.10.2019.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции" был введен запрет на территории Санкт- Петербурга с 04.04.2020 по 27.07.2020 на деятельность ресторанов, кафе, буфетов, столовых, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения помещений предприятий общественного питания, доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Учитывая изложенное, ответчик приостановил деятельность кафе с 04.04.2020 и направил в адрес истцов уведомление N 2-Т о приостановлении договора аренды на период с 28.03.2020 по 30.04.2020, а также уведомление N 3-Т об уменьшении арендной платы за 2020 года на сумму арендной платы за один месяц с 01.04.2020 по 30.04.2020 (165000 руб.).

Также ответчиком представлено соглашение от 07.04.2020 к договору аренды N 8/14 от 01.06.2014 об уменьшении арендной платы за один месяц с

01.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 165000 руб., подписанное только со стороны ООО "ВЕТКОМ".

В материалы дела представлены письма от 02.05.2020, 25.05.2020, 28.05.2020, 30.05.2020, 09.06.20220, направленные ООО "ВЕТКОМ" в адрес истцов о внесении изменений в договор аренды и приостановлении выплаты арендной платы в связи с введением ограничительных мер.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании доплаты авансового платежа, ответчик ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы истцу Берелидзе Б.Г. в присутствии свидетелей.

Кроме того, ответчик полагал, что авансовый платеж является оплатой последнего месяца аренды, в связи с чем требование о взыскании платы за июнь 2020 года является необоснованным.

Также ответчик полагал, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.04.20.20 по 14.07.2020, поскольку часть помещения занимал по договору субаренды от 30.06.2019 ИП Зубенин С.А., который в спорный период использовал помещение, должен был оплачивать коммунальные платежи, вместе с тем обязательства свои не исполнил.

В обоснование доводов представлен договор субаренды недвижимого имущества от 30.06.2019, заключенный между ООО "ВЕТКОМ" и ИП Зубениным С.А., согласно которому арендодатель представляет арендатору в субаренду часть помещения общей площадью 32 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. сроком до 01.08.2020, сумма арендной платы составляет 64 000 руб., коммунальные расходы и электроэнергия в арендую плату не входят, оплата производится на расчетный счет арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что основания для прекращения обязательств ответчика по уплате арендных платежей на основании ст.ст. 416, 417 ГК РФ, при сохранении за ответчиком права пользования арендованным помещением, не имеется, поскольку подобный подход противоречит принципам возмездности и недопустимости неосновательного обогащения, не установив оснований для освобождения ответчика от выполнения обязательств по договору в виде оплаты предусмотренных арендных платежей, проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях задолженности по арендной плате в размере 569522 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что соглашением от 07.04.2020 к договору аренды N 8/14 от 01.06.2014 установлено уменьшение арендной платы за один месяц, с 01.04.2020 по 30.04.2020, на сумму 165 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств существования названного соглашения.

Признавая необоснованно ссылку ответчика на то обстоятельство, что согласно п. 4.6 договора, авансовый платеж является оплатой последнего месяца пребывания арендатора в арендуемом помещении, и, как следствие, исковое требование о взыскании арендной платы за июнь 2020 года является неправомерным, исходил из того, что в соответствии с п. 9.5 договора, при досрочном расторжении договора, вызванном несоблюдением арендатором условий договора либо отказом арендатора от исполнения условий договора, арендодатели вправе удержать авансовый платеж, внесенный арендатором.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании дополнительной величины авансового платежа в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты кем-либо из сотрудников ответчика истцу Берелидзе В.Б. указанной суммы в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неисполнении третьим лицом Зубениным С. А. обязательств перед ответчиком по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в рамках договора субаренды, как основание правомерности соответствующей неоплаты ответчиком в пользу истцов, как прямо предусмотренные законом в качестве недопустимого основания не исполнять обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 11954,51 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки неисполнения обязательства и его характер, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, счел необходимым снизить сумму пени до 45 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями Президиума ВС РФ от 21.04.2020, изложенными в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поддержал выводы суда первой инстанции, указав в апелляционном определении мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВЕТКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка