Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчи Дмитрия Георгиевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и кладовой по договорам об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12014/2021)

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" Горбунова П.П., поддержавшего доводы жалобы, Менчи Дмитрия Георгиевича, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менча Д.Г. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-1/ДДУ-03-19-<адрес>/БНТ-950 от 15.02.2019 за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 473 257 рублей 94 копеек, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР1-(КЛ)/ДДУ-03-01-0070/МЕТ-3232 от 07.05.2021 за период с 01.07.2021 по 19.10.2021 в размере 25 440 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора N ГР-1/ДДУ-03-19-0373/БНТ-950 от 15.02.2019, денежные средства в размере 282 666 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" (ОГРН: 1147746148538, ИНН: 7701387398) в пользу Менча Д.Г. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-1/ДДУ-03-19-0373/БНТ-950 от 15.02.2019 в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ГР1-(КЛ)/ДДУ- 03-01-0070/МЕТ-3232 от 07.05.2021 в период с 01.07.2021 по 19.10.2021 в размере 13 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, в качестве возмещения убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением договора N ГР-1/ДДУ- 03-19-0373/БНТ-950 от 15.02.2019, денежные средства в размере 282 666 рублей 66 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 10759 рублей 25 копеек,

В кассационной жалобе представитель АО "СЗ ТПУ "Рассказовка" по доверенности Шкильняк Р.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом незаконно взысканы убытки, возникшие вследствие заключения договора найма жилого помещения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилого помещения и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих понесенные убытки, а именно: документов о праве собственности наймодателя в отношении объекта найма, в связи с чем невозможно однозначно сделать вывод о достоверности предоставленного в материалы дела договора найма. Кроме того, квартира, которую приобрел истец, передается без отделки, что исключает проживание в ней сразу после передачи, так как необходим ремонт и установка внутриквартирных инженерных сетей.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка за период явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик по объективным причинам не имел возможности исполнить обязательства в установленный законом срок. Более того, строительство жилого комплекса было остановлено на три месяца в связи с пандемией, данное обстоятельство является исключительным, на которое ответчик никак не мог повлиять.

Удовлетворяя требования в компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу истца, суд не мотивировал, в чем выражаются причиненные физические и нравственные страдания и почему сумма компенсации именно такая.

Помимо прочего, заявитель жалобы ссылается на то, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей существенно завышены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2019 между АО "Транспортно-Пересадочный Узел "Рассказовка" и Менчей Д.Г. был заключен договор участия в долевом в строительстве N ГР-1/ДДУ-03-19-0373/БНТ-950, согласно которому ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером <адрес>, общей площадью 38,10 кв.м, на 19 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, его цена составляет 5 151 574 рубля 15 копеек.

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме й своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, квартира должна быть передана истцу не позднее 31.12.2020.

Вместе с тем квартира в установленный договором срок истцу не передана. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 31.07.2021.

07.05.2019 между АО "Специализированный застройщик Транспортно- Пересадочный Узел "Рассказовка" и Менча Д.Г. был заключен договор участия в долевом в строительстве N ГР1-(КЛ)/ДДУ-03-01-0070/МЕТ-3232, согласно которому ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства нежилое помещение - кладовую под условным номером 034.1, общей площадью 5,40 кв.м, на -1 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, его цена составляет 509 323 рубля 25 копеек.

Финансовые обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены в полном объеме и своевременно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, кладовая должна быть передана истцу не позднее 30.06.2021. Вместе с тем кладовая в установленный договором срок истцу не передана.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства и, учитывая, что за указанные периоды заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки по договору N ГР-1/ДДУ-03-19-0373/БНТ-950 до 200 000 рублей, по договору N ГР1- (КЛ)/ДДУ-03-01-0070/МЕТ-3232 до 13 000 рулей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 руб.

Также истцу присуждена сумма компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, которую суд определилв размере 25 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Менчи Д.Г. о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в размере 282 666,66 руб.

Суд, исследовав договор найма жилого помещения и платежных документов к нему, сведения о постоянной регистрации истца, а также справку с места работы истца и выписку из ЕГРН, пришел к выводу, что расходы истца за наем жилого помещения, возникшие по причине нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, были вынужденными, поскольку истец не имеет в собственности иного жилья на территории Москвы, что подтверждается оригиналами представленных выписок из ЕГРН, в тоже время истец работает постоянно в г.Москве, заключил договор найма до начала просрочки по договору, желая въехать в объект недвижимости в установленные договором сроки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, не обоснован.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по установленным в деле обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, установлена, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира передается без отделки и поэтому истец не смог бы там проживать, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку помещение, являющееся предметом договора, имеет целевое назначение, предназначается для постоянного проживания, имеет характеристики жилого помещения, и именно в таком виде ответчик обязался передать истцу данный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между Менча Д.Г. и наймодателем, направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств возникновения убытков на стороне истца, поскольку истцом в дело представлены соответствующие требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения договора найма иного жилого помещения, а также понесенных расходов по его оплате.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также не состоятельны, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка