Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2021 по иску Метелевой Ольги Леонидовны к акционерному обществу ГСК "Югория" о взыскании неустойки, убытков,

по кассационной жалобе Метелевой Ольги Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Метелева О.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за период с 27 марта 2020 года по 07 июля 2020 года в размере 116584 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 225400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 39500 руб., мотивировав требования тем, что 23 декабря 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Хоронзе Л.Н., причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю. 13 января 2020 года между ней и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, выдано направление на ремонт в ООО "АВАРКОМ". Согласно акту от 12 февраля 2020 года транспортное средство передано на ремонт и получено из ремонта 07 июля 2020 года. Продолжительность ремонта составила 134 дня, длительность проведения восстановительного ремонта была превышена на 104 дня. Также актом осмотра от 07 июля 2020 года зафиксированы дефекты, которые ООО "АВАРКОМ" устранены не были. На ее претензию, направленную в адрес страховщика 31 июля 2020 года, ей было выдано направление на повторный ремонт от 06 августа 2020 года. В ходе подачи обращения в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ей было сообщено, что АО "ГСК "Югория" отсутствует в перечне, в связи с чем для защиты своих прав она вправе обратиться в суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года исковые требования Метелевой О.Л. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в ее пользу взыскана неустойка за период с 27 марта 2020 года по 07 июля 2020 года в сумме 20000 руб., расходы на устранение дефектов по ремонту автомобиля в сумме 225400 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб. и за юридическую помощь в сумме 7500 руб.. В остальной части иска отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5954 руб.

Дополнительным решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Метелевой О.Л. взыскан штраф в размере 112700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года изменено, уменьшен размер, подлежащих взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Метелевой О.Л. расходов на устранение дефектов по ремонту автомобиля до 67863 руб. 16 коп., расходов на проведение судебной экспертизы до 8224 руб., на оплату юридических услуг до 1927 руб. 50 коп., а также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета до 2835 руб. 89 коп. Дополнительное решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 августа 2021 года изменено, уменьшен подлежащий взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Метелевой О.Л. размер штрафа до 33931 руб. 58 коп. В остальной части решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Метелева О.Л. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведении автотовароведческой судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена с учетом осмотра машины, с участием ответчика, в связи с чем не доверять выводам экспертов, считает нет оснований. Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта <данные изъяты> А.В. суд также не усмотрел, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является доказательством, определяющим качественность произведенного восстановительного ремонта, а также стоимость устранения недостатков. При этом, суд апелляционной инстанции в связи с противоречиями назначил судебную автотовароведческую экспертизу, поручив исполнение ООО "Независимый эксперт". Между тем, эксперт <данные изъяты> А.В. при проведении экспертизы осматривал данный автомобиль более тщательно, поднимал на подъемник, вскрывал защитную панель, осматривал все детали, в том числе двигатель, пришел к противоположному выводу. Обращает внимание, что автомобиль истца эксплуатировался, и никаких замечаний к техническому состоянию транспортного средства не было. Полагает выводы эксперта <данные изъяты> А.В. согласуются с обстоятельствами дела, а также с полученными повреждениями транспортного средства в результате ДТП 23 декабря 2019 года. Считает, что выводы эксперта ООО "Независимый эксперт" <данные изъяты> С.В. не опровергают выводов эксперта <данные изъяты> А.В. в части поломки двигателя при ДТП, не обоснованы и голословны, сделаны на основании фотографий, как указывает сам эксперт <данные изъяты> С.В. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел все обстоятельства дела, требований закона и неверно определилсумму расходов на устранение дефектов по ремонту автомобиля.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате нарушения водителем <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, г.р.з. <данные изъяты>, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, 23 декабря 2019 года произошло ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN QASHQAI, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу Метелевой О.Л.

Автогражданская ответственность обоих водителей Хоронзе Л.Н. и Метелева В.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

26 декабря 2019 года Метелева О.Л. обратилась в АО "ГСК "Югория", с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО "АВАРКОМ".

В этот же день автомобиль истца NISSAN QASHQAI, г.р.з. <данные изъяты>, был осмотрен страховщиком.

06 февраля 2020 года страховщик выдал Метелевой О.Л. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "АВАРКОМ", определив полную стоимостью восстановительного ремонта в сумме 224200 руб.

Согласно акту N 52/2-20 приемки автомобиля (по заказ-наряду N 52/2-20) автомобиль NISSAN QASHQAI, г.р.з. <данные изъяты>, был принят на ремонт ООО "АВАРКОМ" 12 февраля 2020 года.

04 июня 2020 года Метелева О.Л. обратилась к ответчику с претензией об осуществлении ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

07 июля 2020 года автомобиль истцом получен из ремонта, страховщиком 27 июля 2020 года произведена оплата за ремонт на реквизиты ООО "АВАРКОМ".

30 июля 2020 АО "ГСК "Югория" произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра N 48-3807, согласно которому установлено повреждение ДВС, а именно при работе двигателя слышен шум в виде стука.

31 июля 2020 истцом в адрес страховщика направлена претензия относительно качества ремонта автомобиля.

06 августа 2020 страховщик выдал Метелевой О.Л. направление на повторный ремонт в СТОА ООО "АВАРКОМ", установив лимит стоимости ремонта автомобиля в размере 57800 руб.

14 августа 2020 года Метелева О.Л. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обращение не принято в связи с отсутствием АО "ГСК "Югория" в перечне финансовых организаций.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1143/2020 по иску Метелевой О.Л. к Хоронзе Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хоронзе Л.Н. выплачивает Метелевой О.Л. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 77702 руб. 90 коп., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6266 руб. 01 коп., а Метелева О.Л. отказывается от исковых требований к нему.

15 декабря 2020 года Метелева О.Л. повторно обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2021 года прекращено рассмотрение обращения в связи с рассмотрением в суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в Региональный центр независимых экспертиз "EXPERT HAUS" на предмет установления наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля истца на день ДТП, установления реальной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также на предмет того, имеются ли в автомобиле недостатки проведенного ремонта и определения стоимости их устранения.

Согласно выводов судебных экспертов, изложенных в заключении N ЕНК011-21 от 09 апреля 2021 года наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, зафиксированы в акте осмотра N 48-3807 от 26 декабря 2019 г., и в направление на ремонт на СТО по ОСАГО (Соглашение о ремонте ТС на СТОА) от 13 января 2020 года, в акте осмотра 48-3807 от 30 июля 2020 г., реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI без учета износа составляет 711 100 рублей; с учетом износа - 535 500 руб.

После проведения ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI в ООО "АВАРКОМ" имеются следующие недостатки: 1) бампер передний - установлена не очень качественная б/у деталь, требуется замена и окраска; 2) абсорбер нижний бампера переднего, траверса усилителя бампера переднего, ветроотражатели передний правый и передний левый, молдинги передний и задний двери задней правой, защитная пленка двери задней правой должны были быть установлены, но фактически отсутствуют, требуется замена; 3) крыло переднее правое, дверь задняя правая, щиток приборов - должны быть заменены в процессе ремонта, но они отремонтированы некачественно, требуется замена и окраска. 4) подкрылок передний правый - деформация пластика, разрывы, требуется замена. 5) электронный блок подушек безопасности - горит чек и значок AIRBEG. Либо данный блок не заменили из-за высокой стоимости, либо не смогли его прошить после его сработки, требуется замена. 6) двигатель внутреннего сгорания - при работе двигателя слышен шум в виде стука (зафиксировано в акте осмотра 48-3807 от 30 июля 2020 г. Двигатель разбирался в первый раз, так как присутствует заводской герметик, какого-либо вмешательства в ДВС до разбора судебными экспертами не было. Причина шума - масляное голодание, требуется замена комплекта прокладок ДВС, герметика масляного поддона, коленчатого вала, комплекта коренных вкладышей, комплекта шатунных вкладышей, шатуна 3,4 цилиндра, защита нижней ДВС.

Реальная стоимость затрат по устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI, после проведения ремонта на ООО "АВАРКОМ" без учета износа составляет 310 100 руб.; с учетом износа и округлением: 225 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, признал заключение судебной экспертизы Регионального центра независимых экспертиз "EXPERT HAUS" в качестве доказательства, определяющего наличие недостатков произведенного восстановительного ремонта, а также стоимость устранения недостатков, в связи с чем взыскал в пользу потерпевшей расходы на устранение дефектов ремонта автомобиля в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

Соглашаясь с тем, что сроки проведения ремонта нарушены, также пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки, уменьшив ее размер; дополнительным решением суд в порядке ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взыскания в пользу истца расходов на устранение дефектов по ремонту автомобиля, определенных на основании заключения Регионального центра независимых экспертиз "EXPERT HAUS" в размере 225400 руб.

Установив наличие противоречий в данном заключении, суд апелляционной инстанции назначил в рамках апелляционного производства судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Независимый эксперт" <данные изъяты> С.В.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 343834 руб. 36 коп., с учетом износа - 256900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI по устранению недостатков составляет: без учета износа - 67863 руб. 16 коп., с учетом износа - 43200 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение дефектов по ремонту автомобиля 67863 руб. 16 коп., расходы на проведение судебной экспертизы - 8224 руб., на оплату юридических услуг - 1927 руб. 50 коп., штраф - 33931 руб. 58 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Метелевой О.Л. о несогласии с положенным судом апелляционной инстанции в основу судебного постановления экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" <данные изъяты> С.В., не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, без каких-либо противоречий. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

По существу истец Метелева О.Л., выражая свое несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, указывает на неверное исключение судебным экспертом <данные изъяты> С.В. из стоимости устранения недостатков ремонта, произведенного ООО "АВАРКОМ", стоимости устранения повреждений ДВС.

При этом, как следует из содержания заключений судебных экспертиз, судебные эксперты пришли к одинаковому выводу о том, что неисправность в работе ДВС в автомобиле истца имеется, причиной которой, по мнению эксперта <данные изъяты> А.В. является нарушение работы его отдельных элементов в результате масляного голодания.

При этом, как указано в заключении экспертов <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.Г., с выводами которых выражает свое согласие истец Метелева О.Л., двигатель ими разбирался в первые, до разбора ими ДВС, какого-либо вмешательства в его конструкцию не было (л.д. 219 Т1), что означает, что СТОА ремонт двигателя не производила. До передачи поврежденного автомобиля истца в ремонт на СТОА, повреждение ДВС в виде шума в его работе не было указано в акте осмотра страховой компании от 26 декабря 2019 года, который истец Метелева О.Л. подписала без каких-либо замечаний. Указание на шум в работе ДВС впервые возникло в акте осмотра, составленного страховщиком 30 июля 2020 года по окончании выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца и по замечаниям последней (л.д. 37 Т1).

Кроме того, как указывается в заключении судебных экспертов <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.Г., масляное голодание произошло мгновенно, могло предположительно произойти во время ДТП, когда автомобиль истца опрокинулся на правый бок. Данные выводы экспертом <данные изъяты> А.В. были подтверждены в суде апелляционной инстанции при его допросе в судебном заседании от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, установить конкретную причину неисправности двигателя и время возникновения недостатков экспертным путем не представилось возможным. На дату осмотра 15 апреля 2022 года двигатель автомобиля исправен, автомобиль эксплуатируется истцом (л.д. 204 т.3).

Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, также были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом <данные изъяты> С.В. при его допросе. Согласно пояснениям данного эксперта, неисправность в ДВС могла возникнуть, как до ДТП, так и после, однако не может являться следствием ДТП, поскольку данных об утрате масла в момент ДТП не имеется, не является данная неисправность и следствием работ по восстановительному ремонту, поскольку ООО "АВАРКОМ" ремонт ДВС не производило.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что неисправность двигателя в автомобиле истца является следствием восстановительного ремонта, производимого ООО "АВАРКОМ", материалы дела не содержат, судебными экспертами данные выводы также не даны, учитывая тот факт, что с момента передачи автомобиля истцу из ремонта с отметкой о пробеге в 116100 км. и до осмотра ее автомобиля судебными экспертами <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Г.В. 15 апреля 2022 года пробег ее автомобиля составил 18452 км., что подтверждает показания эксперта <данные изъяты> С.В. о том, что автомобиль истцом на момент проведения повторной судебной экспертизы эксплуатировался, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы при анализе его в совокупности с иными доказательствами по делу, им не противоречит, а кроме того, согласуется с ними, отчасти и с самим заключением судебных экспертов Региональный центр независимых экспертиз "EXPERT HAUS".

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метелевой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка