Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-002092-14) по иску Климковича Игоря Анатольевича к Попову Сергею Петровичу, бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попова Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения представителя Попова С.П. - Карганова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климкович Игорь Анатольевич (далее - Климкович И.А., истец) обратился в суд с иском к Попову Сергею Петровичу (далее - Попов С.П.), бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический онкологический диспансер" (далее - БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ К. (<данные изъяты> истца Климкович И.А.) в БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" проведена операция <адрес> Операция проведена врачом онкологом БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" Поповым С.П.

В результате проведенного оперативного вмешательства К. скончалась.

Следственным органом в отношении Попова С.П. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности К. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно заключению экспертов Отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам уголовного дела, причиной смерти К. явилось <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. уголовное дело в отношении Попова С.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, вина в инкриминируемом Попову С.П. преступлении доказана на стадии предварительного следствия и юридически подтверждена Поповым С.П. в суде.

Истец Климкович И.А. является <данные изъяты> К., погибшей от действий Попова С.П. вследствие ненадлежащего исполнения последним своих профессиональных обязанностей. В результате смерти дочери истец испытывает значительные нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Кроме того, Климкович И.А. для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, на что понес расходы в размере 50000 руб.

Климкович И.А. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Попова С.В. и БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также судебные расходы в размере 50000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Климкович А.И. и Климкович Л.Р.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования Климкович И.А. удовлетворены частично. С БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" в пользу Климковича И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 14 декабря 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. С БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" в пользу Климковича И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.П. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" от 9 января 2014 г. N 1-л/с Попов С.П. принят на работу в хирургическое отделение N 2 в должности врача-онколога на 0,5 ставки по совместительству, 28 марта 2018 г. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с графиком дежурств БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" на март - апрель 2018 г. 27 марта 2018 г. Попов С.П. являлся дежурным врачом отделения опухоли головы и шеи стационара N 2.

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-300/2021 в отношении Попова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности К. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" Поповым С.П. проведено <данные изъяты> К. В результате проведенного оперативного вмешательства К. скончалась.

Климкович И.А. и Климкович Л.Р., приходящиеся К. <данные изъяты> соответственно, в рамках уловного дела признаны потерпевшими.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 2 августа 2021 г. уголовное дело в отношении Попова С.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертов Отдела сложных экспертиз казенного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по материалам уголовного дела, установлено, что <данные изъяты>

В заключении эксперты пришли к выводу, что <данные изъяты>

В ходе проверки клинического случая пациентки К. от ДД.ММ.ГГГГ специалистами БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" установлено, что <данные изъяты>

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть К. наступила в результате действий дежурного врача БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер" Попова С.П., допустившего при проведении операционного вмешательства <данные изъяты>", установил факт причинения истцу морального вреда, а также наличие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 250 000 руб., поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе характер перенесенных и переносимых истцом. нравственных и физических страданий, в связи со смертью дочери, возраст умершей (22 года), наличие между ними тесных родственных отношений, активное участие отца в жизни дочери, обстоятельства смерти, ее внезапность и непредвиденность, принципы разумности и справедливости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его до 1000000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из описательно-мотивировочной части решения выводов суда о виновности Попова С.П. в смерти К., поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности вышеизложенными результатами проверки клинического случая пациентки К. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами БУЗ Омской области "Клинический онкологический диспансер", по результат которой выявлен ряд нарушений, допущенных Поповым С.П. при подготовке пациентки К. к оперативному вмешательству, заключением экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Климкович И.А. усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи его <данные изъяты> К.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).