Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-15732/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15732/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брагина Виталия Валерьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-338/2022 по иску Брагина Виталия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Компания Центр недвижимости, об установлении даты заключения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брагин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания Центр недвижимости, об установлении даты заключения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 августа 2021 года между истцом и ООО "Компания Центр недвижимости" был заключен договор N 8/21 на оказание услуг по проведению оценки комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 17,7 кв.м., стоимость услуг составила 15 000 рублей. В день заключения договора истцом произведена оплата. Отчет об оценке был передан ответчиком истцу с ошибками, о чем представителю ответчика было направлено сообщение. Ответ на сообщение не поступил. Кроме этого, отчет был предоставлен без экспертизы, считает, что условия договора ответчиком не исполнены. Период для расчета неустойки с 22.08.2021 года по 30 октября 2021 года. Невыполнением условий договора истцу причинены нравственные, психологические и моральные страдания. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать датой заключения договора на оказание услуг по проведению оценки N 8/21, заключенного между Брагиным В.В. и ООО "Компания "Центр недвижимости" 5 августа 2021 года, взыскать с ООО "Компания центр недвижимости" расходы в размере 11 500 рублей и убытки в размере 3 500 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года, Брагину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Центр недвижимости".
В кассационной жалобе Брагиным В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. В жалобе ссылается на то, что делая вывод о своевременном выполнении работ ответчиком, суд не учел доказательства, подтверждающие то, что ответчик не мог 19 августа сделать отчет 8/202, так как в данном отчете присутствуют данные с сайтов ЦИАН и АВИТО, которые были размещены Брагиной И.П. лишь 02 сентября 2021 года. Считает, что условия заключенного договора ответчиком не исполнены, а договор N 322 от 02.09.2021 является подложным. Полагает, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору N 8/2021 на оказание услуг по проведению оценки. Суд не отреагировал на заявления истца о фальсификации доказательств и истребовании доказательств.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, Брагин В.В. является собственником жилого помещения общей площадью 17,7 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
03 августа 2021 года Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес Брагина В.В. направлено письмо о предоставлении отчета об оценке рыночной стоимости имущества для выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение. Одновременно с письмом был направлен список документов необходимых для предоставления.
Брагин В.В. обратился в ООО "Компания "Центр недвижимости" для проведения оценки принадлежащего ему недвижимого имущества.
05 августа 2021 года между Брагиным В.В. и ООО "Компания Центр недвижимости" заключен договор на проведение оценки.
Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению рыночной стоимости объекта недвижимости.
В силу п. 8 договора услуги, предусмотренные договором, будут оказаны, и исполнитель предоставит заказчику отчет не позднее десяти рабочих дней после получения всех документов и оплаты счета на оказание услуг.
Как следует из акта N 8 от 19 августа 2021 года на выполнение работ (услуг), отчет N 08/2021 был передан ответчиком истцу 19 августа 2021 года. Указанный акт подписан Брагиным В.В., в акте указано, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Брагина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны в полном объеме в срок, предусмотренный договором; подписывая договор, в котором не содержится дата его заключения, Брагин В.В. действовал самостоятельно и мог отказаться от заключения договора без даты его подписания, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о дате заключения договора, не представлено.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
