Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1573/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1573/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,
при участии прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой Виктории Валерьевны к Гудкову Валерию Евгеньевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по кассационной жалобе Гудкова Валерия Евгеньевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения Гудкова В.Е., его представителя Анюточкина С.Н., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Крутовой В.В., ее представителя Шаула О.П., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Крутова В.В. обратилась в суд с иском к Гудкову В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указано, что Крутова В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 15 октября 2014 года. Ответчик Гудков B.E. является отцом истца. После приобретения права собственности на домовладение, ответчик запрещает истцу проживать и пользоваться жилым помещением, угрожает, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. Истец состоит в браке, с супругом вынуждены арендовать жилое помещение. Эти обстоятельства ставят Крутову В.В. в тяжелое материальное положение. Все расходы по коммунальным услугам несут истец с матерью Гудковой И.Ю. совместно. Регистрация, ответчика в данном доме существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжения, жилым помещением. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 апреля 2011 года, Гудкова И.Ю., являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Садовая, дом 39, на основании договора дарения недвижимости и земельного участка, заключенного 29 марта 2011 года между Гудковой И.Ю. и Пивоваровой Р.Я., которая является матерью Гудковой И.Ю., где даритель безвозмездно передал жилой и земельный участок, а одаряемый принял в дар земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование земли под домами индивидуальной жилой застройки и жилой дом, и жилой дом здание Литер "Ааа1", общей площадью 46,8 кв.м, с условным номером N, инвентарным номером 18731. Родной брат Гудковой И.Ю. - Пивоваров А.Ю., 96 июля 1967 года рождения, отказался от 1/2 доли данного объекта недвижимости в пользу Гудковой И.Ю., как наследник первой очереди.
В 2013 году указанный объект был продан за общую сумму в размере 900 000 рублей. На вырученные денежные средства Гудкова И.Ю. приобрела жилой, дом, расположенный по адресу: СК, р. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Солнечная, дом 10. Поскольку данный объект недвижимости был приобретен Гудковой И.Ю. за счет денежных средств, вырученных от полученного наследственного имущества, - то спорное недвижимое имущество не может являться совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке с ответчиком, согласно ч. 2 ст. 256 ГК РФ.
Истец просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СК, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Солнечная, дом 10, для снятия его с регистрационного учета, выселить ответчика из жилого дома.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года исковое требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключения прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив, что за Крутовой В.В. на основании договора дарения жилого дома от 15 октября 2014 года зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Солнечная, д. 10, обоснованно пришли к выводу о том, что после перехода права собственности на спорный жилой дом к новому собственнику Крутовой В.В. право пользования данным жилым помещением у Гудкова В.Е. прекратилось, поэтому ответчик подлежит выселению из спорного жилого дома. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик Гудков В.Е. был вселен в жилой дом предыдущим собственником - Гудковой И.Ю. как член семьи, он совместно с ней и несовершеннолетней дочерью Крутовой В.В. проживал в доме, соответственно, при вселении у него возникло право пользования жилым помещением как у члена семьи собственника жилого помещения (ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем, на основании договора дарения жилого дома от 15 октября 2014 года Крутова В.В. стала единоличным собственником жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. Солнечная, д. 10. Соглашений о пользовании домом стороны не заключали. В договоре дарения не сохранено право Гудкова В.Е. на проживание в данном домовладении. Позднее сама Крутова В.В. выехала из спорного жилого помещения, в нем остался проживать ответчик, семейные отношения между сторонами прекратились, и фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением без указания срока (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку срок договора безвозмездного пользования домом не был определен, соответственно, собственник вправе был отказаться от данного договора во всякое время (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
