Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-64/2022 по иску Голубчиковой Анастасии Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Гидромашевец" о признании задолженности отсутствующей, признании незаконным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Голубчиковой Анастасии Анатольевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Гидромашевец", действующей на основании доверенности, Губиной О.В., просившей об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы и оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубчикова А.А. обратилась с требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Гидромашевец" (далее СНТ "Гидромашевец") о признании ничтожным принятого на общем собрании от 14 марта 2020 года решения о распределении потерь по электроэнергии за 2019 год в сумме 142366 руб. 89 коп. пропорционально потребленному количеству по каждому участку с учетом расхода по фидерам и включении в квитанции на оплату взносов; о признании не существующей (отсутствующей) задолженности в размере 3063 руб.14 коп.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2021 года истцом как собственником участка N 138 в СНТ "Гидромашевец" получено требование оплаты задолженности в размере 3063 руб. 14 коп. за 2020 год по распределению потерь по электроэнергии, из которого она узнала, что решение о таком распределении принято на общем собрании 14 марта 2020 года. Полагает принятое решение ничтожно, поскольку оно принято за рамками повестки дня, в отсутствие кворума, при ненадлежащем уведомлении истца о проведении собрания. Сумма распределения потерь по электроэнергии не отнесена решением ни к членским, ни к целевым взносам, ее экономического обоснования не представлено, расчет произведен не по утвержденной методике, нарушает принцип равенства обязанностей членов СНТ. Полагает, что взимать плату за переток энергии СНТ не вправе в силу закона, а также поскольку право собственности на ЛЭП у СНТ не оформлено. О принятом решении истец не уведомлена, протокол в установленном порядке не размещался, а значит, пропуск ею шестимесячного срока обжалования решения является уважительным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Голубчикова А.А. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не дана оценка доводу истца, что распределенные ответчиком убытки пропорционально потребленной энергии образованы в результате несвоевременно поданных сведений о потребленной энергии абонентами и несанкционированных подключений, в связи с чем, могли быть распределены между всеми участниками товарищества лишь при невозможности взыскания данных убытков с виновных лиц. Законность принятых собранием решений рассмотрена только с точки зрения соблюдения процедуры проведения собрания, голосования и опубликования, тогда как истец полагал принятые решения о распределении убытков ничтожными в связи с противоречием их закону. Считает, что поскольку принятие решения собрания по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, свидетельствует о ничтожности такого решения, то отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока является некорректным. Отмечает, что отсутствие соответствующего законодательству решения общего собрания о распределении убытков делает невозможным произвести контр расчёт суммы оплаты истцом в рамках коллективной ответственности участников по убыткам товарищества.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайств представителя истца Голубчиковой А.А., действующего по доверенности, Миронова Р.В. поступивших в суд кассационной инстанции, 14 октября 2022 года, о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи и об отложении судебного заседания в виду его нахождения на значительном удалении от суда, судебной коллегией отказано на основании ч.2 ст. 155.2, ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия с организационно-технической точки зрения с учетом сформированного графика судебных заседаний возможности для организации видеоконференцсвязи и отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Голубчикова А.А. является членом СНТ "Гидромашевец" и собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>

14 марта 2020 года проведено очередное общее собрание членов и собственников участков СНТ "Гидромашевец", на котором приняты решения по вопросам: 1) о принятии и исключении членов СНТ; 2) об утверждении отчета правления за 2019 год; 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии; 4) об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год; 5) об оплате задолженности СНТ "Гидромашевец" за электроэнергию; 6) о заключении договора на вывоз ТКО.

В рамках вопроса N 4 повестки дня утверждена смета и членский годовой взнос за 2020 год в размере 2900 руб. В рамках вопроса N 5 повестки дня принято решение: "распределить потери по электроэнергии пропорционально потребленному количеству по каждому участку с учетом расхода по фидерам. В 2020 году распределить потери за 2019 год в сумме 142366 руб. 89 коп. и включить в квитанции на оплату взносов и оплатить в срок уплаты взносов".

Истцу Голубчиковой А.А. направлено уведомление от 05 февраля 2020 года и квитанция, в которых произведен расчет и определена сумма целевого взноса на оплату потерь по электроэнергии СНТ для участка N 138 размере 10063 руб. 14 коп., а также предъявлена оплата членского взноса в размере 2900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты при наличии кворума в соответствии с компетенцией общего собрания, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, допущено не было, задолженность по оплате электроэнергии взыскана с СНТ в пользу АО "Энергосбыт Плюс" судебными актами Арбитражного суда Свердловской области и составляет разницу между платой, внесенной садоводами в соответствии с данными личных приборов учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета сада, фактически представляет собой технологические потери электроэнергии в сети на преодоление сопротивления, иного способа погашения образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию, кроме как путем ее включения в размер взносов, не имеется, закон запрета на формирование размера членских взносов способом, указанным в решении от 14 марта 2020 года не содержит.

Суд первой инстанции также отметил, что расчет целевого взноса в размере 10063 руб. 14 коп. произведен в соответствии с решением от 14 марта 2020 года, пропорционально потребленной истцом электроэнергии, размер которой садоводами, а также самим истцом, не оспаривался.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 14 данного закона, а также пункта 3.4 Устава СНТ деятельность товарищества осуществляется за счет взносов членов товарищества.

В частности, за счет вносов компенсируются расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверяя доводы истца об обоснованности включения в размер обязательных взносов сумм распределения потерь по электроэнергии, суды нижестоящих инстанций, установив, что указанные потери представляют собой разницу между платой, внесенной садоводами в соответствии с данными личных приборов учета, и стоимостью поставленной электроэнергии по данным коллективного прибора учета сада, данная разницы всегда различна, зависит от потребления электроэнергии, сезона, что препятствует ее запланированному включению в проекты смет на будущий финансовый год, проверив экономическое обоснование сумм распределения потерь по электроэнергии пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание данных расходов в составе единовременных целевых взносов допустимо, эти расходы соответствуют характеристикам целевого взноса, приведенным в п. 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Доводы о том, что распределенные ответчиком убытки пропорционально потребленной энергии образованы в результате несвоевременно поданных сведений потребленной энергии абонентами и несанкционированных подключений, в связи с чем, могли быть распределены между всеми участниками товарищества лишь при невозможности взыскания данных убытков с виновных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств подтверждающих указанные обстоятельства судам нижестоящих инстанций не представлено, напротив, судами установлено, что в саду проводится комплексная работа по уменьшению потерь, пресечению незаконного потребления электроэнергии, создана специальная комиссия, привлекаются сторонние организации для обследования электрических сетей, ведется работа с электросетевыми организациями по передаче им в собственность объектов электросетевого хозяйства сада, что указывает на отсутствие виновного бездействия СНТ в этой части..

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оспариваемые истцом решения общего собрания приняты в пределах компетенции общего собрания, по утвержденной повестке дня, кворум при принятии решений имелся, принятые решения нормам действующего законодательства не противоречат, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения оспариваемого собрания, допущено не было, выводы об отсутствий оснований для признания решения общего собрания недействительным, а задолженности отсутствующей, являются правомерными.

При проверке доводов заявителя о некорректности отказа в иске по пропуску срока исковой давности в связи с ничтожностью принятых решений, судебная коллегия находит их не обоснованными, поскольку пропуск предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, как указывалось ранее, позиция истца о ничтожности принятых решений, будучи проверенной судом, не нашла своего подтверждения.

Довод о том, что законность принятых собранием решений рассмотрена только с точки зрения соблюдения процедуры проведения собрания, голосования и опубликования, опровергается содержанием судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами, субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубчиковой Анастасии Анатольевны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка