Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-15724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова Василия Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1655/2020 по иску Абрамова Василия Николаевича к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Прошиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов В.Н. обратился с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в сумме 211 341,81 руб., неустойки в размере 221908,90 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на копирование документов в размере 990 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на наличие недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в переданном истцу по договору участия в долевом строительстве объекте недвижимости. 15 января 2020 года осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт и подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры на сумму 211 341,81 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Абрамова В.Н. взыскана неустойка в размере 1 304,51 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 045,75 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 14,20 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 07,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что решение является основанием для получения Абрамовым В.Н. денежных средств, необходимых на устранения недостатка в размере 1787 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 353,75руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Абрамова В.С. сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, путем увеличения размера неустойки до 70000 рублей, компенсации морального вреда - до 5000 рублей, штрафа до 40 000 рублей, размера расходов на оформление нотариальной доверенности до 463 рублей, расходов на изготовление копий документов - до 299,18 рублей.

Это же решение изменено в части размера взысканной с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственной пошлины, путем увеличения размера до 13925 рублей, и исключения из резолютивной части решения выводов суда о порядке исполнения решения путем получения Абрамовым В.Н. денежных средств с депозита суда.

Постановлено, что денежные средства, внесенные акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозит судебного департамента в Свердловской области в размере 21496,80 рублей, подлежат возврату акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 сентября 2020 года дополнена: "Решение в части взыскания с АО Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Абрамова В.Н. неустойки в размере 28175,40 руб. исполнению не подлежит".

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционным определением решение суда изменено в части, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат решение суда первой инстанции, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2017 года между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Абрамовым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцу 03 октября 2018 года передан объект недвижимости - квартира N <данные изъяты> на 4 этаже, площадью 40,29 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Истец указав на наличие в квартире строительных недостатков, предоставил в подтверждение своих доводов акт осмотра от 15 января 2020 года, составленный в присутствии истца и представителя застройщика.

Ответчиком по результатам осмотра составлен свой акт от 15 января 2020 года, в котором застройщик отметил наличие лишь части заявленных истцом недостатков.

Истцом 04 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 211341,81 рубль путем выплаты в кассе организации.

В ответе от 13 февраля 2020 года на претензию представитель АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предложил предоставить банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

Истец банковские реквизиты ответчику не предоставил, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно заявленного истцом размера стоимости устранения недостатков, для разрешения вопросов о наличии в квартире недостатков, а также рыночной стоимости их устранения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <данные изъяты> В.И.

Согласно заключению судебной экспертизы ССТЭ N 12-20 установлено наличие недостатков, определена стоимость устранения строительного недостатка - установки на оконном блоке приточного клапана Air-BoxComfort в сумме 1787 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы факт наличия в принадлежащей истцу квартире недостатков строительных работ, стоимость устранения таких недостатков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований лишь в части взыскания расходов в сумме 1787 рублей, и ссылаясь на то, что ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере, достаточном для возмещения стоимости устранения недостатков на основании платежного поручения от 27 апреля 2020 года N 3272, взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также указал, что решение суда является основанием для получения Абрамовым В.Н. денежных средств, необходимых на устранения недостатка в размере 1787 рублей с депозита суда.

Присуждая неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков выполнено ответчиком лишь 27 апреля 2020 года.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, указав, что внесение денежных средств на депозит суда признается исполнением обязательства при наличии обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие в рассматриваемой ситуации одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать внесение в ходе рассмотрения дела денежных средств на депозит суда надлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Также суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта, противоречий в досудебных сметах и заключении судебной экспертизы не устранил, возражениям истца относительно правильности выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, в связи с чем истец фактически был лишен объективной оценки доказательств, представленных в подтверждение того, что в объекте недвижимости имеются строительные недостатки, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных нарушений суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта <данные изъяты> В.И. недостаточно мотивированы и убедительны, а ответы на поставленные вопросы не даны экспертом в полном объеме, при этом, установив наличие строительных недостатков, эксперт не определилих стоимость, решив самостоятельно, что такие дефекты незначительны, тем самым эксперт не выполнил порученное ему задание.

Судебной коллегией по гражданским делам определением от 16 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии недостатков в квартире истца и причине их возникновения, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", <данные изъяты>

Согласно комплексному заключению экспертов от 19 января 2022 года, в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от 15 января 2020 года. Выявленные дефекты являются производственными строительными дефектами и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. На дату приемки квартиры собственником не могли быть выявлены дефекты, установленные в процессе проведения экспертизы, ввиду того, что собственник не обладает специальными познаниями в области строительства и контроля качества строительных и монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 158743,50 рублей. Согласно заключению о результатах теплового контроля, в помещениях 1 и 2 выявлены превышающие нормативные значения температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций.

После допроса в судебном заседании эксперта <данные изъяты> судом апелляционной инстанции определением от 04 марта 2022 года была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии в квартире по адресу: <данные изъяты> строительных недостатков, выявленных в результате проведенного тепловизионного исследования при применении ГОСТ Р 54852-2011, в том числе при перерасчете измерений значений температур в соответствие с приложением Е к данному ГОСТ, а также о стоимости устранения строительных недостатков, определенных с применением измерительных инструментов и соблюдением методики измерения, установленных строительными нормами и правилами, действовавшими на дату 27 июня 2017 года с учетом ответа экспертов на вопрос N 1.

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза", <данные изъяты>

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, в исследованной квартире имеются недостатки, выявленные в результате проведенного тепловизионного обследования, стоимость устранения недостатков составляет с учетом исключения стоимости работ и материалов по ремонту входной двери 130568,10 рублей.

Ответчик после получения заключения повторной экспертизы внес на публичный депозитный счет нотариуса <данные изъяты> Е.В. платежным поручением N 571 от 14 февраля 2022 года денежные средства в сумме 158743,50 руб. для последующей их выдачи Абрамову В.Н.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы с учетом заключения дополнительной экспертизы, и указав, что стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры составляет 130568,10 рублей, не нашел оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, ссылаясь на то, что ответчик на основании п.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса, основное обязательство ответчиком исполнено в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что внесение денежных средств в размере 21496,80 рублей на депозит суда платежным поручением от 27 апреля 2020 года не являлось надлежащим исполнением ответчиком обязательства, и данные средства подлежат возврату акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2022 года (дату внесения денежных средств на депозит нотариуса), штраф, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соответственно до 70 000 рублей и до 40000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов и государственной пошлины с учетом измененных основных требований.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение судом пропорции к требованиям истца от 27 марта 2020 года является несправедливым, нарушает принцип разумности, и повлекло необоснованное снижение судом судебных расходов, поскольку у истца отсутствовало право уточнения исковых требований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кроме того, взыскивая неустойку на основании положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд вышел за пределы исковых требований, следует отклонить.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Данные положения обусловлены целями производства в суде апелляционной инстанции, состоящими в проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, направлены на создание условий для исправления возможных судебных ошибок и составляют процессуальную гарантию правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов применены верно.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцу не ясно каким образом судом произведен расчет пропорции, отмену судебного акта не влечет. Заявитель вправе поставить соответствующий вопрос в рамках ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовался правом потребовать возмещения расходов на исправление недостатков в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик соответствующее требование о возмещении расходов оставил без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25). В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.