Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-15724/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-189/2022 (22RS0001-01-2021-001558-43) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Беликовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Беликовой Е.А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Беликовой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика просроченную кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 10 декабря 2013 г. по 22 апреля 2015 г. включительно в размере 70717,71 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 49946,30 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 15821,41 руб., комиссии в сумме 650 руб., штрафа в сумме 4300 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,53 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2011 г. между АО "С.Б." и Беликовой Е.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 70717,71 руб. в период с 10 декабря 2013 г. по 22 апреля 2015 г.

22 апреля 2015 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) NN.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 22 апреля 2015 г., но в добровольном порядке задолженность не погашена.

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с Беликовой Е.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 70717,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,53 руб.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от 2 марта 2022 г. указанное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г., исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Беликовой Е.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 17 декабря 2011 г., образовавшаяся в период с 10 декабря 2013 г. по 22 апреля 2015 г. включительно, в размере 70717,71 руб., которая состоит из основного долга - 49946,30 руб., процентов на непросроченный основной долг - 15821,41 руб., комиссий - 650 руб., штрафов - 4300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,53 руб.

В кассационной жалобе Беликова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие ответчика, указывая на уважительность причины неявки в судебное заседание, вызванной характером работы (вахтовый метод). Также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что должно было послужить основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены ООО "Феникс", в которых истец просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2011 г. Беликова Е.А. обратилась в АО "С.Б." с заявлением, в котором предложил банку заключить с ней кредитный договор, выпустив на ее имя кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20000 руб., процентной ставкой - 36%, расчетным периодом с 21 по 20 число каждого месяца, минимальным платежом - 3000 руб.

В заявлении ответчик указала, что подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в "С.Б." (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифам по банковскому обслуживанию "С.Б." (ЗАО) (далее - Тарифы), с которыми ознакомлена и согласна, обязуется их неукоснительно соблюдать.

АО "С.Б." произвело акцепт оферты Беликовой Е.А., выпустив на ее имя банковскую карту с лимитом кредитования в размере 20000 руб.

Кредитная карта получена Беликовой Е.А. 17 декабря 2011 г., что подтверждается распиской ответчика.

21 декабря 2012 г. лимит кредитования по карте был увеличен до 50000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий в случае установления положительного лимита кредитования Банк обязуется предоставить Клиенту кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности по расчетному периоду. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами (п. 1 Общих условий).

В соответствии с Тарифами минимальный платеж, погашаемый в платежный период, составляет 3000 руб., неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду - 750 руб.

Договорные обязательства по погашению задолженности ответчиком надлежаще не исполнялись, допускались нарушения сроков внесения ежемесячных минимальных платежей, после ноября 2013 г. погашение не осуществлялось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

20 апреля 2015 г. АО "С.Б." и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования (цессии) NN, по условиям которого банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с Беликовой Е.А.

Согласно акту приема-передачи требования от 22 апреля 2015 г., являющегося Приложением к договору уступки прав требования (цессии) NN от 20 апреля 2015 г., размер задолженности Беликовой Е.А. по договору NN, переданной ООО "Феникс", составил 70717,71 руб.

ООО "Феникс" направило Беликовой Е.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование оплатить образовавшуюся задолженность.

После передачи ООО "Феникс" прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.

На основании заявления ООО "Феникс" 6 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Алейска Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Беликовой Е.А. задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2011 г. NN в размере 70717,71 руб., который определением от 5 февраля 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 330, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 70717,71 руб., в том числе сумму основного долга - 49946,3 руб., проценты на непросроченный основной долг - 15821,41 руб., комиссии - 650 руб., штраф - 4300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321,53 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела ответчик Беликова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, возражений на исковое заявление не представила несмотря на то, что была осведомлена относительно заявленных требований ООО "Феникс", поскольку ранее общество обращалось в суд за защитой нарушенного права с аналогичными требованиями, судебный приказ и заочное решение были отменены по заявлениям Беликовой Е.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла, то ссылка о применении срока исковой давности в апелляционной жалобе правового значения не имеет. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел. В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно данные положения закона судом первой инстанции применены быть не могли.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, которые признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В кассационной жалобе ответчик сама подтвердила, что судебное извещение получила 12 марта 2022 г., то есть была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела 22 марта 2022 г., однако о невозможности принять участие в судебном заседании не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваС.В. Вульферт

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка