Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-1572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2021-003919-96 по иску Халитова Рената Владимировича к Колчегошеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Колчегошева Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения представителя Колчегошева С.В. - Бригинец И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халитов Р.В. обратился в суд с иском к Колчегошеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2021 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 под управлением Колчегошева С.В., и Skoda Yeti под управлением Халитова Р.В., принадлежащем ему на праве собственности. Виновный установлен по результатам рассмотрения административного материала не был.

На момент ДТП гражданская ответственность Колчегошева С.В. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа составила 752 046,22 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 752 046,22 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г., с Колчегошева С.В. в пользу Халитова Р.В. взыскано 451 966,45 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колчегошева С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33023 под управлением собственника Колчегошева С.В., гражданская ответственность которого была не застрахована на момент ДТП, и автомобиля Skoda Yeti под управлением собственника Халитова Р.В., гражданская ответственность которого также не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 11 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку из собранных материалов сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N ООО "Экспертиза", рыночная стоимость ремонта автомобиля Skoda Yeti без учета износа деталей составляет 752 046,22 руб., рыночная стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 438 623,13 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Талант" N от 19 апреля 2022 г., в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Skoda Yeti Халитов Р.В. должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п.1.3, 9.6 ПДД РФ, а водитель автомобиля ГАЗ 33023 Колчегошев С.В. должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, место столкновения согласно схемы ДТП (рисунок N 1) произошло на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части, т.е. ДТП произошло на второй полосе движения, схема ДТП указывает, что автомобиль ГАЗ 330230 двигался относительно проезжей части по середине, т.е. между 1 и 2 полосой движения. Водитель автомобиля ГАЗ 330230 при движении не выбрал полосу для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя автомобиля ГАЗ 330230 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта правил 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Рыночная стоимость автотранспортного средства Skoda Yeti по состоянию на 10 мая 2021 г., определена в сумме 589 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Skoda Yeti определяется в сумме 166 175,88 руб., округленно составляет 166 176 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2021 г., в том числе для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений, полученных в результате ДТП 10 мая 2021 г., определяется в сумме: без учета износа: 1 578 647 руб.; с учетом износа: 1 091 731 руб. Реальной возможности восстановительного ремонта автомобиля с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа автомобиля Skoda Yeti не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение автотехнической судебной экспертизы ООО "Талант" N от 19 апреля 2022 г. в качестве допустимого доказательства по делу, установил факт отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственную связь между причинением вреда автомобилю истца и виновными действиями ответчика, исходил из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования Колчегошевым С.В. своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, пришел к выводу о том, что с Колчегошева С.В., как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере 423 224,12 руб. (стоимость автомобиля истца за исключением годных остатков).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Колчегошевым С.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства его невиновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу Халитова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о виновности ответчика в ДТП, так как в действительности вина обоюдная, потерпевший также нарушил ПДД подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебные инстанции верно сделали вывод о виновности именно ответчика в ДТП, поскольку место ДТП согласно схемы ДТП произошло на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части, то есть ДТП произошло на второй полосе движения, что свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ 330230 под управлением Колчегошева С.В., двигался относительно проезжей части посередине, то есть между 1 и 2 полосой движения, то есть в нарушении пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем Skoda Yeti под управлением Халитова Р.В. и причинение ущерба транспортному средству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в предложенной им экспертной организации, подлежат отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кроме того, взаимосвязанные положения ст.ст.16, 18 и 79 ГПК РФ, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке ст.20 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного экспертной организацией подлежат отклонению, поскольку суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, результаты оценки которого подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, вместе с тем, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком представлено не было, также как и отсутствие возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которым заявитель не воспользовался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что о дате судебного заседания заявитель узнал в день судебного заседания в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседания, подлежат отклонению, поскольку Колчегошев С.В. принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - 6 декабря 2021 г. (судебное заседание было отложено по инициативе ответчика для предоставления доказательств), 7 декабря 2021 г., когда судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, 27 мая 2022 г., был ознакомлен с результатами экспертизы, следовательно, имел возможность представлять доказательства, в том числе и обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, осуществляется по строго ограниченным основаниям.

Данные основания направлены на соблюдение принципов правовой определенности и правовой эффективности.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчегошева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка