Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2021 по иску Королевой Натальи Владимировны в интересах ФИО21 к АО Страховая компания "Альянс" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Королевой Натальи Владимировны, действующей в интересах ФИО22, подданной представителем Шпаловым А.В., на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Королевой Н.В. - Шпалова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Н.В., действуя в интересах ФИО13 обратилась в суд с иском к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, указав о том, что ФИО14. является сыном застрахованного по договору добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, погибшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Иной выгодоприобретатель в договоре не назван. Страховым риском по договору страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, страховая сумма по договору - <данные изъяты> руб. Наследство после смерти ФИО7 никем не принято. Заявление истца об осуществлении страховой выплаты не удовлетворено, со ссылкой на то, что не предоставлены документы о праве на наследство. Полагая права ФИО15. на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ФИО7, погибший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован по договору добровольного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ; иной выгодоприобретатель в договоре не назван; ФИО16 наследство после смерти ФИО7 не принимал, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что право на поручение страхового возмещения по договору добровольного страхования при наступлении смерти ФИО7 может наступить у истца только по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 934 ГК РФ, как наследника застрахованного лица. Поскольку истец таковым не является, поскольку наследство, открывшееся смертью застрахованного лица ФИО8, не принимал, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что в силу ст. 1116 ГК РФ наследниками являются лица, имеющие право на получение имущества умершего, а потому истец, как сын погибшего застрахованного лица имеет право на получение страховой выплаты. Настаивает на том, что непринятие истцом наследства застрахованного лица не может влиять на право получения страхового возмещения.

Доводы заявителя не основаны на законе и заявлены без учета, того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку требуя выплаты страхового возмещения истец ФИО17 в лице своего опекуна Королевой Н.В. настаивает на том, что мер к принятию наследства после смерти отца им не принималось, выводы суда об отсутствии у ФИО18 права на получение страхового возмещения соответствуют закону.

Вопреки утверждениям заявителя, в ст. 1116 ГК РФ названы не наследники, а лица, которые могут призываться к наследованию. По смыслу положений ст. 1116, п. 1145 ГК РФ наследниками признаются лица, принявшие наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), или путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского права, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), истец самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.

Поскольку сторона истца факт принятия наследства ФИО19 оспаривала, обосновывая исковые требования лишь наличием у него субъективного права на принятие наследства и настаивая на том, что мер к принятию наследства после смерти отца им не принималось, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Натальи Владимировны, действующей в интересах ФИО20, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка