Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-15721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 (УИД N 24RS0002-01-2021-006532-53) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, возмещении судебных расходов,

третьи лица - ФИО1, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Ачинский", Государственная инспекция безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ачинский",

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г., с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 г. об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке 109 712 руб. задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что на специализированную стоянку, принадлежащую истцу, сотрудником ГИБДД в рамках исполнения договора был поставлен на хранение легковой автомобиль ВАЗ 21013, задержанный сотрудником ГИБДД за совершение несовершеннолетним ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2021 в связи с недостижением им возраста привлечения к административной ответственности. ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО6

В адрес ФИО2 направлялось уведомление о необходимости оплаты задолженности, образовавшейся в связи с перемещением и хранением транспортного средства, которое было получено 16.08.2021. До настоящего времени ответчики не произвели оплату и не предприняли мер к получению транспортного средства со специализированной стоянки.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28.01.2022, с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 14.02.2022 об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 109 624 руб. задолженности, 3392 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 113 016 руб., а до наступления им совершеннолетия или получения самостоятельного заработка, с его законных представителей ФИО6 и ФИО4 в равных долях по 56 508 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО2 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что его родители являются инвалидами и проживают отдельно от него. В силу физических недостатков не могут исполнять родительские обязанности. Также указывает, что он сам находится на попечении бабушки, которая не была привлечена к участию в деле. Обращает внимание, что судом был установлен собственник данного автомобиля - ФИО1, которая не смогла пояснить обстоятельства перехода прав на автомобиль и передачу права на управление им на тот момент несовершеннолетнему ФИО2 Полагает, что судом не исследовалась степень вины данного лица, которая и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Также указал, что в административном порядке вопрос о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля на его родителей не решался. При этом, каких-либо прав на данный автомобиль ни у одного из ответчиков не возникло, а обязанность по внесению платы за хранение носит постоянный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, имеющий статус индивидуального предпринимателя, по договору от 29.12.2017, заключенному с МО МВД России "Ачинский", осуществляет деятельность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Из протокола N от 10.06.2021 о задержании транспортного средства следует, что 10.06.2021 сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Ачинский" задержан автомобиль марки ВАЗ 21013 без номера, VIN N, которым управлял ФИО2 при совершении противоправных действий, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

10.06.2021 задержанный автомобиль был передан представителю специализированной организации "ИП ФИО3" по акту приема-передачи, помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский", автомобиль ВАЗ 21013 до снятия с регистрационного учета 09.02.2021 был зарегистрирован на ФИО1

09.02.2021 представитель собственника ТС ФИО10 - ФИО11 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о снятии автомобиля ВАЗ 21013 с учета, в связи с его утилизацией.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 10.06.2021 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Ответчик ФИО2 является сыном ответчиков ФИО4, ФИО6

11.08.2021 ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлено уведомление с просьбой оплатить сумму задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере 67 384 руб. до 27.08.2021, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 886, 896, 897, 906, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12.7, 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исходил из того, что ответчик ФИО2 является лицом, противоправные действия которого привели к помещению автомобиля ВАЗ 21013 на хранение на специализированную автостоянку, управление и владение которой осуществляет истец. К моменту задержания автомобиля предыдущий собственник ФИО1 сняла его с регистрационного учета, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о неправомерной передаче права на управление транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему специального права на управление транспортным средством, ни в ходе административного расследования, ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Судебными инстанциями отклонены возражения ответчиков, что фактически несовершеннолетний находится на попечении иного лица (бабушки), которое не было привлечено к участию в деле, так как родители несовершеннолетнего ФИО2 родительских прав в отношении своего сына не лишались, их права и обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, в том числе, в части несения имущественной ответственности за его действия, никак не ограничивались.

Кроме того, исследовав обстоятельства, связанные с владением спорным автомобилем ВАЗ 21013, указали, что само по себе отсутствие записи регистрационного учета, либо правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, что препятствует ответчикам забрать его у истца, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о возложении обязанности оплатить хранение транспортного средства на ответчиков, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае суды, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт возникновения на стороне ответчика задолженности, правомерно указали на обязанность ответчика по оплате расходов истца, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за хранение транспортного средства, так как он не является собственником транспортного средства, а только управлял им, тогда как предыдущий собственник как владелец источника повышенной опасности не обоснованно освобожден от ответственности за причиненный вред, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, именно ответчик, управляющий транспортным средством на момент совершения административного правонарушения является лицом, которое обязано возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. При этом, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

От несения самой административной ответственности, ФИО2 освобождён только в силу возраста.

Судами верно определено, что по обязательствам несовершеннолетнего несут ответственность его законные представители - родители в силу положений части 1 статьи 63, части 1 статьи 64 СК РФ, положений статьи 1074 ГК РФ.

Исходя из изложенного у судов отсутствовала обязанность привлекать к участию в деле лица, у которого фактически находится на воспитании несовершеннолетний, так как судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление обстоятельств, что согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2022 г., с учетом определения Ачинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2022 г. об устранении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка