Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-15718/2022

7 июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Волкова Егора Эльганиевича (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4620/2021)

по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Романова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Е.Э. и АО "МАКС" был заключен договор ОСАГО серия N N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Волкова Е.Э. - <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ волков Е.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 204600 руб., с износом - 166800 руб. ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация уведомила потерпевшего об отказе в выплате, в связи с уведомлением САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании факта нарушения ПДД причинителем вреда. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведена выплата 166800 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о доплате возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 92200 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплата неустойки в размере 35958 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с требованием о выплате УТС., а также представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 437400 руб., с учетом износа - 341000 руб., УТС 54700 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего о рассмотрении заявления в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты. Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены частично. С решением заявитель не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта взыскана без учета износа.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения была произведена страховой организацией в отсутствие соответствующего соглашения с потерпевшим, при наличии возможности организации ремонта, согласился с решением финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, предметом спора, разрешавшегося финансовым уполномоченным, являлся спор о надлежащем выполнении обязательств страховой компанией в рамках заключенного с потребителем договора ОСАГО и осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Установив, что страховой организацией необоснованно произведена замена обязательства в натуральной форме на денежную выплату, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у потерпевшего права на получение страхового возмещения без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пришла к соглашению с потерпевшим Волковым Е.Э. о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках рассмотрения настоящего обращения также не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие отметки потерпевшего в обращении о выборе натуральной или денежной формы возмещения не свидетельствует о таком соглашении.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы рассмотрения обращения потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку последний обратился в финансового уполномоченного не только по поводу УТС, во взыскании которой отказано, но и по поводу несогласия с размером страховой выплаты.

При этом из позиции потерпевшего Волкова Е.Э. следует, что последний поддерживает позицию финансового уполномоченного в части оснований произведения ему доплаты и ее размера.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка