Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-15717/2022

г. Челябинск 19.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2022 по иску прокурора г. Кургана, действующего в интересах Российской Федерации, к ИП Маркиной Ирине Сергеевне, Ногину Никите Михайловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Ботева В.Ю., поддержавшего доводы представления,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Кургана в интересах Российской Федерации предъявил иск к ИП Маркиной И.С., Ногину Н.М. с требованием:

- признать недействительным договор займа от 10.06.2020;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Ногина Н.М. в доход Российской Федерации полученные им денежные средства в размере 10 198 283,03 руб.

В обоснование иска указано, что 10.06.2020 был заключен договор займа, по которому Ногин Н.М. передал ИП Маркиной И.С. денежные средства в размере 10 000 000 руб., а 23.07.2020 нотариус Тарасова Е.В. совершила исполнительную надпись о взыскании с ИП Маркиной И.С. в пользу Ногина Н.М. денежных средств в размере 10 198 283,03 руб. Вместе с тем, договор займа и последующее взыскание по договору является недобросовестным и умышленным поведением ответчиков, совершенным в обход закона, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена, при этом ни у Ногина Н.М., ни у ИП Маркиной И.С. не было денежных средств для заключения договора и исполнения обязательств по нему.

Заключенная сделка является ничтожной по признаку мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, все полученное по сделке подлежит взысканию в доход государства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области Тарасова Е.В., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2022 отменено в части и принято новое решение, которым

- отказано в удовлетворении требований прокурора г. Кургана в интересах Российской Федерации к ИП Маркиной И.С., Ногину Н.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 10.06.2020, взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств;

- в остальной части (в части признания недействительным договора займа от 10.06.20202) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ногина Н.И. - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции, и оставить в данной части решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационного представления (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции при разрешении требований руководствовался положениями ст. 10, ст. 167, ст. 169, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

При этом суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что договор займа от 10.06.2020 является ничтожной сделкой, совершенной с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден.

Суд исходил из того, что ни Ногин Н.М., ни Маркина И.С. не имели возможность исполнить договор займа как при его заключении, так и при возврате займа. Согласно заключению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу к Ногину Н.М. применялись меры противолегализационного характера, поскольку им совершались сомнительные сделки, не имеющие экономического смысла и очевидной законной цели.

Кроме того, в ходе расследования уголовных дел, в том числе в отношении нотариуса Тарасовой Е.В. по ч. 1 ст. 202 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями частными нотариусами), ответчики давали объяснения о фиктивном характере заключенного договора.

Исходя из того, что сделка была совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, суд взыскал полученное по сделке с Ногина Н.М., ссылаясь на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из доказанности того, что стороны при заключении договора займа преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в сумме 10 000 000 руб., законный источник приобретения которых не подтверждён.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Ногина Н.М. денежных средств как полученных по сделке, поскольку пришёл к выводу, что данные денежные средства не являются полученными непосредственно по сделке.

Суд исходил из того, что положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают прямо возможность взыскания денежных средств, поскольку такое основание должно быть предусмотрено законом, в свою очередь, положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, также не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с Ногина Н.М. в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 10 198 283,03 руб. основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации только полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, может быть судом взыскано в доход государства.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заявленные ко взысканию денежные средства ни одной из сторон оспоренного договора займа не были получены в связи с его исполнением.

Ссылки на то, что денежные средства должны быть взысканы только в связи с тем, что они незаконно были вовлечены в гражданский оборот не основаны на нормах материального права, поскольку отсутствует закон, на основании которого в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию в доход государства.

Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена, поскольку не установлено, что было совершено преступление, по которому возможно произвести конфискацию.

Вновь приводя доводы аналогичные основаниям иска, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 397.6, 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационное представление не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего оснований для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка