Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-15713/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-15713/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей: Лепехиной Н.В., Величко М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-310/2021 (номер дела в суде первой инстанции),
заслушав доклад судьи Величко М.Б.,
объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО7 о возражении против доводов кассационной жалобы,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вредя, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор NАИ 23/12 купли-продажи товара, обязанности по доставке товара по которому нарушены со стороны ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 279 882 руб., неустойку в размере 15 137,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6450 руб. 19 коп. Обязать истца ФИО1 в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат дверей ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые судом взысканы денежные средства, а ответчика обязать принять двери в согласованную между сторонами дату и время возврата, осуществить их вывоз за свой счет."
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года постановлено: указанное решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению ст. 309, 310, 400, 506 ГК РФ, ст. 13, 15, 16, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обоснованно исходили из того, что покупатель исполнил свои обязанности по оплате в полном объеме и в надлежащие сроки, продавец нарушил сроки доставки товара. Заключением судебной экспертизы подтверждается, что в части достовленного товара имеются недостатки.
В добровольном порядке денежные средства, оплаченные за товар, продавцом не возвращены, в связи с чем, суды признали обоснованным требование о начислении неустойки. К размеру штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суды правомерно применили положения ст. 333 ГК РФ.
Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.
Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, поэтому его доводы о том, судебный эксперт не смог определить момент возникновения недостатков, не может быть принят во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с санитарной-эпидемиологической обстановкой в РФ, несогласии с размером неустойки и оценки заключения судебной экспертизы, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
