Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1571/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1571/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3405/2021 по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Николаевича к Зоткиной Олесе Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов
по кассационной жалобе Зоткиной Олеси Викторовны, поданной ее представителем Рудаковым А.О., на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Анисимов С.Н. обратился в суд с иском к Зоткиной О.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и государственной пошлины, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор проката транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик, как арендатор обязался нести расходы на восстановление автомобиля до его первоначального состояния в случае его повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежден в ДТП, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в возмещении ущерба ответчик отказала ссылаясь на отсутствие денег.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анисимова Е.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, с Зоткиной О.В. в пользу ИП Анисимова С.Н. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Зоткиной О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.
Заявитель полагает, что суд неверно применил ст. 1079 ГК РФ, не учел, что причинение вреда было связано с факторами, на которые ответчик не мог повлиять (скользкое дорожное покрытие), а также, что истец не является собственником транспортного средства. Полагает, что размер убытков должен определяется с учетом износа, а истец на основании договорных отношений с собственником должен возместить последнему разницу между стоимостью восстановления автомобиля и размером ущерба, установленным с учетом износа.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 622, статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба на восстановление автомобиля.
Установив, что повреждения автомобиля "<данные изъяты> г/н N образовались в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика, которая как арендатор в соответствии с условиями аренды приняла ответственность за его состояние, однако свои обязательства не выполнила, ущерб истцу не возместила, пришли к выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для взыскания расходов на восстановление транспортного средства и на восстановление нарушенного права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о предъявлении иска ненадлежащим лицом правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что Анисимов С.Н. владел указанным ТС на основании договора о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.4. на него как ссудополучателя возложен риск случайной гибели или повреждения полученного в безвозмездное пользование автомобиля в случае его порчи в связи с передачей третьему лицу.
Доводы заявителя о необоснованности взыскания ущерба без учета износа заявлены без учета предусмотренного ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст. 1079 ГК РФ не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права не повлекла принятие неправильного решения.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зоткиной Олеси Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
