Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2022 (55RS0007-01-2021-008680-38) по заявлению Кудрявцевой Татьяны Владимировны об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи,

по кассационной жалобе Кудрявцевой Татьяны Владимировны на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 г. между ней и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 206 600 рублей сроком на 36 месяцев под 23.4% годовых.

Не соглашаясь с взысканной нотариусом ФИО8 по исполнительной надписи суммой задолженности по кредитному договору в размере 137 836 рублей 99 копеек, просила исполнительную надпись нотариуса ФИО3 N от 27 ноября 2021 г. отменить.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Кудрявцевой Т.В. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Кудрявцева Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 8 июня 2022 г., заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить в полном объеме. Указывает, что кредитный договор с ПАО "Плюсбанк" на сумму 206600 руб. не заключала. Ими был подписан эмиссионный контракт. При этом банк не известил её надлежащим образом о переходе права требования по эмиссионному контракту от 12 февраля 2020 г. другому юридическом лицу, подтверждения перехода права в виде агентского договора или договора цессии также нет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12 февраля 2020 г. между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Квант Мобайл Банк") и Кудрявцевой Т.В. заключен кредитный договор N. В целях, обеспечения исполнения кредитного договора стороны заключили договор залога транспортного средства.

По условиям указанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течении 30 дней с момента направления кредитором уведомления заемщик), если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (абз. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 12.02.2020).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N от 12 февраля 2020 г. также предусмотрено, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (абз, 1 п. 1 раз. 3 индивидуальных условий).

Подписав договор, заёмщик подтвердил, что содержание абз. 1 п. 1 раз. 3 индивидуальных условий, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке па основании исполнительной надписи нотариуса включено в договор с его согласия, представленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, что ему надлежащим образом разъяснено право па отказ oт включения такого условия в договор и что такой отказ не повлиял бы на принятие банком решения на заключение договора и выдаче кредита по нему (абз. 2 пп. 1 п. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 12 февраля 2020 г.).

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору о предоставлении денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.

12 октября 2020 г. ПАО "Плюс Банк" в адрес Кудрявцевой Т.В. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, с указанием размера задолженности, его расчета, установлен срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования. Указанное требование возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090165136719, а также списком внутренних почтовых отправлений oт 12.10.2020.

Поскольку указанное требование должником исполнено не было, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты Омской области Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, предоставив необходимый пакет документов: оригинал и копию индивидуальных условий кредитования по кредитной программе N от 12 февраля 2020 г. с графиком платежей, оригинал расчета задолженности с реквизитами для перечисления денежных средств, оригинал выписки по счету заёмщика, открытому ПАО "Квант Мобайл Банк", копию требования, направленного в адрес заемщика, с почтовым реестром отправки, копию доверенности представителя ПАО "Плюс Банк" и иные документы в отношении банка.

27 ноября 2021 г. нотариусом нотариальной палаты Омской области Зимницким A.Г. совершена исполнительная надпись, в соответствие с которой с Кудрявцевой Г.В. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность но договору N от 12.02.2020 на общую сумму 145 180 рублей 99 копеек, из которых 132 192 руб. 01 коп. сумма основного долга, 9 779 рублей 12 копеек - проценты за пользование займом, а также сумма расходов, понесенных взыскателем за совершение нотариальной надписи в размере 3 209 рублей 86 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре заN

Нотариус уведомил Кудрявцеву Т.В. о совершенной исполнительной надписи, направив 27 ноября 2021 г. в адрес должника уведомление N, которое было получено адресатом 1 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кудрявцевой Т.В. требований, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие задолженности перед банком установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оценивая условия кредитного договора от N от 12 февраля 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, что по условиям кредитного договора банк вправе обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности.

Судом также проверен и установлен факт предоставления банком нотариусу установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечня документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Нормой статьи 91.1 названных Основ законодательства предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ".

Судом первой инстанции установлено, что кредитор до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи направил заемщику Кудрявцевой Т. В. уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом уведомление направлено по месту регистрации Кудрявцевой Т. В., также указанном заемщиком в качестве места жительства при заключении кредитного договора.

Довод кассатора о том, что между нею и банком не был заключен кредитный договор, а был подписан эмиссионный контракт, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ранее данный довод Кудрявцевой Т. В. не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов; данные возражения относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которых находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при обращении с суд, заявителем указывалось на заключение между нею и банком кредитного договора N от 12 февраля 2020 г. на сумму 206600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка