Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-15704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО14 к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области. Департаменту образования Ярославской области о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3074/2021),

по кассационной жалобе Смирновой ФИО15 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.С. обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департаменту образования Ярославской области о признании акта незаконным, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Юбилейная, д. 54, корп. 1, кв. 1 было предоставлено ей 23.12.2015 г. за плату на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на срок до 22.12.2020 г. По истечении срока действия договора оспариваемым актом Департамента образования в отношении истца установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, что препятствует заключению договора социального найма жилого помещения.

Истец полагает, что данный вывод является необоснованным, поскольку ее семья имеет нормальный стабильный уровень дохода; проживающий совместно с истцом Марешев И.Ю. является отцом её детей, он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, истец проживает с ним и детьми одной семьей, истец получает выплаты на детей, задолженности по оплате за коммунальные услуги не имеется; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оказания истцу содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, отсутствуют, она имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения. 13.01.2021 г. между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области заключен договор N 2 (N 393-2015) найма жилого помещения специализированного жилищного фонда за плату на новый пятилетний срок. Данный договор является недействительным, т.к. он заключен на основании незаконного акта Департамента образования ЯО, а также заключен под влиянием заблуждения, в которое истец была введена стороной ответчиков.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Е.С. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что при расчете среднедушевого дохода членов семьи истца (Смирновой Е.С. и двоих детей) следует учесть доход Марешева И.Ю. в размере 1/3 доли, поскольку такую сумму он платил бы в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Заявитель жалобы полагает данные выводы суда апелляционной инстанции неверными, поскольку в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, стороны могли бы договориться о большем размере алиментов в случае, если бы Марешев И.Ю. не проживал бы совместно с истцом и детьми и не тратил бы весь получаемый доход на нужды семьи. Также заявитель указывает, что за период с января 2020 года по декабрь 2020 года Смирнова Е.С. получила денежные выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 148 886 рублей 59 копеек. Марешев И.Ю. за 2020 год получил доход в размере 595804 рубля 01 копейка. Итого общий доход семьи Смирновой Е.С., состоящей из 4-х человек за 2020 год составил 744690 рублей 60 копеек. Таким образом, ежемесячный доход семьи истца составлял в среднем 62057 рублей 55 копеек. Следовательно, на каждого члена семьи приходилось по 15514 рублей 39 копеек., что превышает прожиточный минимум на каждого члена семьи. Также указывает, что в настоящее время между истцом и Марешевым И.Ю. брак зарегистрирован.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.178 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 01.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", ст. 6.4 Закона Ярославской области от 09.11.2007 N 85-з "О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области", суд первой инстанции, исходил из того, что доход на каждого из членов ее семьи, состоящей в спорный период из 3-х человек ниже величины прожиточного минимума в Ярославской области, а значит имеются обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истца в трудной жизненной ситуации и необходимости оказания ей содействия в виде заключения договора найма специализированного жилищного фонда на новый срок, оснований для заключения договора социального найма на занимаемое истцом с детьми жилое помещение не установлено, заключенный 13.01.2021 г. на новый срок договор найма является действительным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оспариваемый акт N 354 от 26.10.2020 г. и отказ в заключении договора социального найма соответствует пункту 8 Порядка (в редакции Постановления Правительства ЯО от 15.05.2020 г. N 409-п), которым предусмотрено, что если среднедушевой доход нанимателя и членов его семьи ниже величины прожиточного минимума в расчете на душу населения, установленной в Ярославской области и действующей на дату принятия решения, устанавливается наличие обстоятельств, названных в части 1 статьи 6.4 Закона Ярославской области от 9 ноября 2007 г. N 85-з "О порядке и условиях предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Ярославской области", т.е. обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, при наличии которых по решению органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего управление жилищным фондом Ярославской области, договор найма специализированного жилого помещения с указанными лицами может быть заключен на новый пятилетний срок.

Судом отклонены доводы жалобы истца на то, что решением Ярославского областного суда от 22.11.2019г. признан недействующим пункт 3.2 названного Порядка в прежней редакции постановления от 09.12.2013 г. N 1601-п, не имеет правового значения, т.к. после этого в названный Порядок внесены изменения постановлением Правительства ЯО от 15.05.2020г. N 409-п, которым подпункты 3.1, 3.2 и пункт 8 Порядка изложены в новой редакции, которая действовала на момент рассмотрения документов Смирновой Е.С. и действует в настоящее время.

Также отклонены доводы Смирновой Е.С. о том, что она проживает одной семьей с Марешевым И.Ю. в гражданском браке, он является отцом её несовершеннолетних детей - сына Марешева Д.И., 26.10.2015 г.р., и дочери Марешевой А.И., 07.01.2020 г.р., поэтому доход истицы и детей следует определять с учетом заработка Марешева И.Ю., и в случае, если учитывать заработок Марешева И.Ю., то доход на каждого члена их семьи (на 4 человека) получается выше прожиточного минимума, приняв во внимание, что Марешев И.Ю. не является ее супругом, не зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем его нельзя считать членом семьи истца. При этом судом учтен размер возможных алиментов на содержание детей в размере 1/3 части заработка Марешева И.Ю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из установленных судом обстоятельств о составе семьи истца - 3 человека, что доход истца складывается из ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, сама Смирнова Е.С. не трудоустроена, не замужем, определив, что доход семьи на каждого члена менее величины прожиточного минимума в Ярославской области, приняв при этом во внимание возможную выплату алиментов на двоих детей в размере 1/3 части дохода Марешева И.Ю., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого акта от 26.10.2020 г. N 354 в отношении Смирновой Е.С. незаконным.

Оснований для признания договора найма специализированного жилого помещения N 2, заключенного 13.01.2021 года между истцом и Департаментом имущественных отношений Ярославской области, суд верно не усмотрел, поскольку относимых допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора не представлено, судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на признание недействующим пункт 3.2 Порядка выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении тяжелой жизненной ситуации в прежней редакции постановления от 09.12.2013 г. N 1601-п, о составе семьи из четырех человек и необходимости учета дохода отца детей в полном объеме, аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время между истцом и Марешевым И.Ю. (отцом детей) заключен брак правового значения не имеют, так как данное обстоятельство на дату принятия оспариваемого акта не существовало.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка