Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-15700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2022 по иску прокурор города Лангепаса, действующего в интересах Гагатко Сергея Владимировича, к администрации г. Лангепаса о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации г. Лангепаса Газизова Р.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прокурора Павлову О.А., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Лангепаса обратился в суд, действуя в интересах Гагатко С.В., с исковыми требованиями к администрации г. Лангепаса о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 года в 10.30 часов в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лангепасу поступило сообщение от Гагатко С.В. о том, что на него напала собака. Проведенной Отделом МВД России по г. Лангепасу проверкой установлено, что 21 марта 2021 года примерно в 10.20 часов Гагатко С.В. шел по ул. Северная в г. Лангепасе в гаражный кооператив "Лада", где с правой стороны от недостроенного дома выбежала собака породы "Алабай" и укусила Гагатко С.В. за руку, от чего он испытал физическую боль. В ходе проведенной проверки установить владельца собаки не представилось возможным. Согласно акту от 01 апреля 2021 года телесное повреждение в виде <данные изъяты> причинило Гагатко С.В. легкий вред здоровью. По информации администрации г. Лангепаса 22 марта 2022 года в 11.34 часов в г. Лангепасе на ул. Северная была отловлена указанная собака без владельца. В пояснениях, данных участковому уполномоченному отдела МВД России по г. Лангепасу, Гагатко С.В. указал, что именно отловленная собака его покусала и причинила вред здоровью. В связи с тем, что администрация города не приняла надлежащих мер, направленных на организацию отлова безнадзорных животных, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Гагатко С.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года, с администрации г. Лангепаса в пользу Гагатко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Лангепаса ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Гагатко С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2021 года примерно в 10.20 часов Гагатко С.В. шел по ул. Северная в г. Лангепасе в сторону гаража в гаражном кооперативе "Лада". В конце улицы, с правой стороны от недостроенного дома выбежала собака породы "Алабай", которая укусила Гагатко С.В. за руку, от чего он испытал физическую боль.

В ходе проведения проверки владелец собаки не установлен. Факт причинения телесного повреждения Гагатко С.В. в виде <данные изъяты>, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, документально подтвержден.

Из объяснений Гагатко С.В., данных участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Лангепасу, данных старшему помощнику прокурора г. Лангепаса, следует, что на представленной ему видеозаписи он узнал напавшую на него собаку.

По информации администрации г. Лангепаса, 22 марта 2021 года в 11.34 часов отловлена собака без владельца, в дальнейшем, 26 июля 2021 года, собака передана новому владельцу.

11 января 2021 года администрацией г. Лангепаса с индивидуальным предпринимателем Матвеевым А.Н. заключен муниципальный контракт N 187300010120000244 на оказание услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года N 550-п, исходил из того, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории г. Лангепаса возложены на администрацию г. Лангепаса.

Установив, что владелец собаки, напавшей на Гагатко С.В., отсутствует, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Лангепаса законом возложена на администрацию, при этом ответчиком не приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных, что привело к причинению телесных повреждений Гагатко С.В., к физическим и нравственным страданиям последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Лангепаса в пользу Гагатко С.В.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных Гагатко С.В. физических и нравственных страдании, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации г. Лангепаса и наступившим вредом отсутствует, незаконных (виновных) действий (бездействия) администрацией г. Лангепаса не допущено, основания для возмещения администрацией г. Лангепаса морального вреда гражданину Гагатко С.В. отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 161 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 декабря 2019 года N 89-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включающих в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2019 года N 550-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок по обращению с животными без владельцев).

Согласно пункту 2 Порядка по обращению с животными без владельцев под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего отлов животных без владельцев.

В пункте 3 Порядка по обращению с животными без владельцев определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Проанализировав приведенные нормы материального права, суды пришли к правильному выводу, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории г. Лангепаса возложены на администрацию города.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о бездействии ответчика в области обеспечения населения города от нападения безнадзорных животных; о наличии на момент нападения контракта, по условиям которого ИП Матвеев А.Н. принял обязанность по заявкам осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе отлову таких животных; применительно к дате нападения на Гагатко С.В. собаки (на 21 марта 2021 года) администрацией г. Лангепаса были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, что исключает бездействие администрации г. Лангепаса при исполнении переданного ей государственного полномочия, а, следовательно, и вину администрации в нанесении вреда, вызванного укусом собаки, гражданину Гагатко С.В., не опровергают правильность выводов судов о том, что администрацией г. Лангепаса не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка документам администрации г. Лангепаса, представленных в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, о том, что у укусившей Гагатко С.В. собаки возможно имеется владелец - Тухтаев Ш.Ю., что следует из объяснений данного гражданина, при этом письменный запрос администрации г. Лангепаса в полицию был направлен в период разбирательства в суде первой инстанции, факт направления администрацией г. Лангепаса запроса в полицию был оставлен судом первой инстанции без внимания, является необоснованным. Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суждения ответчика о том, что возможным хозяином собаки может являться Тухтаев Ш.Ю. являются предположениями стороны по делу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судами в совокупности, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Лангепаса - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка