Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-15698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6313/2021 (УИД N 24RS0056-01-2021-007963-76) по иску ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании 862000 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) неустойки с 18.05.2019 по 18.07.2019 за нарушение сроков устранения недостатков товара.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.04.2022, исковые требования удовлетворены полностью, требование о взыскании судебных расходов-частично.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО "Форд Соллерс Холдинг" указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Форд Соллерс Холдинг". Также указывает, что ответчик исковое заявление от истца не получал. Обращает внимание, что истец не представил доказательств передачи автомобиля на ремонт по устранению недостатков лакокрасочного покрытия. Полагает необоснованным выводы судов о нарушении ответчиком в 2019 г. сроков устранения недостатков, поскольку заочным решением в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в связи не обращением истцом к ответчику с требованием об устранении недостатков. Также указывает, что заочное решение не было вручено ответчику. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчик не был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, а также в его адрес не было направлено уточненное исковое заявление, поданное истцом в день вынесения решения. Полагает необоснованным отказ в отмене заочного решения. Также указывает на несоразмерность неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020 на ООО "Форд Соллерс Холдинг" возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства Ford Cuga (VIN N) в виде истирания краски до грунта в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства.

С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., а также судебные расходы 20 720 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 12.11.2018 по 01.01.2019 отказано.

Указанным заочным решением суда установлено, что 06.12.2017 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в ООО "ФЦ-Редут" автомобиль марки Ford Cuga (VIN N), производства ООО "Форд Соллер Холдинг" (Россия), стоимостью 1450000 руб., с гарантийным сроком 3 года (45000 км.)

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 27.10.2018 истец обратился с претензией к продавцу ООО "ФЦ-Редут" об их устранении, в том числе в виде потёртости краски с внутренней части капота в местах примыкания к уплотнительным резинкам. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, заочным решением суда установлено, что к изготовителю товара - ООО "Форд Соллерс Холдинг" истец с претензией об устранении недостатка товара в рамках досудебного урегулирования спора не обращался, копия искового заявления по настоящему делу получена изготовителем впервые 08.05.2019. В связи с этим, заочным решением было отказано истцу во взыскании неустойки с 12.11.2018 по 01.01.2019.

Решение суда в части взысканных сумм исполнено 17.11.2020.

25.02.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день неисполнения требования потребителя.

Согласно платежному поручению N от 26.08.2021 ООО "Форд Соллерс Холдинг" перечислил истцу по указанной претензии 130 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку с 18.05.2019 по 18.07.2019 в размере 862000 руб. (992000 - 130000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после получения претензии, недостатки транспортного средства Ford Cuga (VIN N) на момент вынесения заочного решения суда 28.02.2020 ответчиком не были устранены в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 862000 руб. с учетом добровольно уплаченных ответчиком сумм.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам:

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, с чем кассационный суд соглашается.

При этом отмечает, что организация получения юридически значимых сообщений, к которым относится и судебное извещение, лежит на стороне (статья 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику 06.09.2021 вручено определение от 25.08.2021 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 21.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений части 2.1 статьи 113, статьи 227 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принятие судом уточнения исковых требований (уменьшении размера неустойки в связи с частичной уплатой) не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно не исследования судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в результате чего при принятии решения были нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение обязательства может быть взыскана при наличии вины.

Соответственно, подлежит проверке соблюдение потребителем обязанности по представлению такого товара изготовителю (предоставление изготовителю возможности забрать товар) в целях устранениям последним недостатков в товаре.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался в том числе на то, что судом первой инстанции неправильно установлены юридические значимые для дела обстоятельства (л.д.89-93, 104).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, в нарушение части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не дал правовой оценки указанным доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку спор между сторонами возник относительно обязательства ответчика как производителя товара устранить выявленные в автомобиле истца недостатки, к юридически значимому обстоятельству, подлежащим выяснению по настоящему делу, является определение начала срока для их устранения.

Между тем, моментом нарушения ответчиком обязательства суды посчитали получение им копии искового заявления по делу N, то есть 08.05.2019.

Обстоятельства, связанные с отказом ответчика по устранению недостатков, установленных заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.02.2020, а именно истирания краски до грунта в местах контакта капота с уплотнителем подкапотного пространства, а также обстоятельства по предоставлению истцом автомобиля ответчику в целях ремонта для устранения данного недостатка, не выявлялись и не устанавливались.

Имеющаяся в материалах дела претензия, адресованная непосредственно ООО "Форд Соллерс Холдинг" от 25.05.2021, полученная 02.06.2021, содержит только требование об уплате неустойки.

Ввиду изложенного выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки без исследования указанных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для их отмены в соответствии с частями 2, 3 статьи 379.7 ГПК РФ.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка