Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-15696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2021 (38RS0036-01-2020-006598-15) по иску Матусевича Александра Олеговича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матусевич А.О. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2019 г. истцом по полису страхования N застрахован дом на сумму 3 800 000 руб.

Дом находился по адресу - <адрес>. До составления полиса страхования специалистами компании дом был осмотрен и предоставлены все нужные документы. Дом в собственность не оформлялся, но земельный участок был оформлен в собственность.

12 февраля 2020 г. случился пожар, который полностью уничтожил дом. Причиной пожара был поджог согласно заключению экспертов N от 6 марта 2020 г. В отделе полиции N 10 г. Иркутска провели проверку по пожару и составили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 г.

20 апреля 2020 г. истец обратился в страховую компанию с документами и сообщил о наступлении страхового случая.

22 апреля 2020 г. передали письменный ответ о необходимости провести осмотр сгоревшего дома и дополнительно предоставить документы. Были предоставлены дополнительные документы и дан письменный ответ от 22 сентября 2020 г.

6 октября 2020 г. в письме страховой компании указано о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2020 г., вынесенное ОП-Ю МУ МВД России "Иркутское" было отменено прокуратурой, в связи с этим необходимо снова представить документы по результатам дополнительной проверки и выписку из Росреестра на строение. Истцом предоставлены дополнительные документы и дан письменный ответ от 16 октября 2020 г.

В письме от 2 декабря 2020 г. страховая указала на необходимость представить справку председателя СНТ "Экспериментальный" о наименовании и характеристиках строений, расположенных на участке, а также членскую книжку садовода. В устной форме в правлении СНТ "Экспериментальный" сообщили, что таких справок не дают, о чем истец сообщил в страховую компанию письменным ответом от 10 декабря 2020 г.

С страховая компания своими действиями намеренно затягивает выплату страхового возмещения, необоснованно требует документы, которые не предусмотрены правилами страхования. Указанную справку можно было запросить еще в апреле 2020 года, а не спустя 8 месяцев. Полагает, что такая ситуация свидетельствует о неправомерном, недобросовестном поведении страховой компанией и нежелании производить выплату. Документы для выплаты истцом предоставлены в полном объеме.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 800 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суд от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик АО "СОГАЗ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что для расчета суммы страхового возмещения необходимо установить стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, в случае, если расходы по ремонту превышают установленную стоимость имущества на дату события, страховая выплата рассчитывается исходя из страховой суммы за вычетом годных остатков имущества, если таковые имеются. В остальных случаях, страховое возмещение выплачивается, исходя из стоимости расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, при этом заключением эксперта ООО "СтройСовет" действительная стоимость дачного дома, и стоимость восстановления дачного дома рассчитаны не были.

Судом не был обоснован отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной экспертизы с учетом того, что в материалах дела находилось два заключения с противоположными выводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что15 октября 2019 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Матусевичем А.О. (страхователь) заключен договор страхования по программе "Оптимальное решение", в соответствии с которым территорией страхования является: <адрес>. Объектом страхования является деревянный жилой дом (коттедж), 2019 года постройки, общей площадью 148 кв.м., на ленточном фундаменте. Страховая премия составляет 19 000 руб.; страховая сумма составляет 3 800 000 руб. Период действия страхования с 16.10.2019 по 15.10.2020.

Полис заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества (выгодоприобретатель).

При заключении договора страхования от 15 октября 2019 г. страхователем страховщиком составлены и подписаны: Акт осмотра имущества (строения); описание застрахованного строение; фотоматериалы (снимки страхуемого объекта, указанного в полисе от 03.09.2019), являющиеся неотъемлемой частью полиса и обязательные для сторон.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома от 15 октября 2019 г. N

В соответствии с квитанцией N, Матусевичем А.О. 15 октября 2019 г. в пользу АО "СОГАЗ" оплачены денежные средства в размере 19 000 руб. по договору имущественного страхования N. Указанные обстоятельства также подтверждаются кассовым чеком от 16.10.2019.

Согласно полису страхования имущества граждан "Оптимальное решение для дома" N от 15 октября 2019 г. приложениями, являющимися неотъемлемой частью полиса и обязательным для сторон являются: 1) Условия страхования к полису, изложенные на 4, 5, 6 странице полиса; 2) "Правила страхования имущества граждан" Страховщика в редакции от 10.07.2018; 3) Памятка получателю страховых услуг.

В соответствии с полисом страхования имущества граждан "Оптимальное решение для дома" N от 15 октября 2019 г. страховыми случаями (рисками) являются: "Огонь" - п. 3.3.1 (пп. "а" - "г") Правил; "Вода" - п. 3.3.2 ("б", "в") Правил; "Опасные природные явления и бедствия"" - п. 3.3.3 (пп. "а" - "и") Правил; "Посторонние воздействия" - п. 3.3.4 (пп. "а" - "в") Правил; "Противоправные действия третьих лиц" - п. 3.3.4 (пп. "а" - "е") Правил; "Террористический акт" (пп. "а" п.3.3.7 Правил).

Как следует из п. 1 Условий страхования к полису, положения полиса и условий страхования являются приоритетными перед положениями правил страхования, указанных в полисе. Условия страхования, не оговоренные в полисе, определяются правилами.

Пунктом 5 Условий страхования к полису установлено, что по Полису может быть застраховано имущество, указанное в разделе Полиса "Объекты страхования", находящееся в пределах территории страхования, в частности: основное строение (жилой дом (коттедж), дачный дом), дополнительные строения на участке (баня, кухня, хозблок, гараж и т.п.), сооружения на участке (ограждения, бассейны, беседки), включая конструктивные элементы, внешнюю, внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование (п.п. 2.6.1, 2.6.3, 2.6.5, 2.6.6, 2.6.7 Правил). Под основным и дополнительным строением подразумевается строение, располагающееся на участке Страхователя (Выгодоприобретателя), стоящее на постоянном месте и имеющие фундамент, внешние ограждающие стены, крышу, а также запирающиеся двери и застеклённые (закрытые) окна, если их наличие предусмотрено конструкцией строения.

По заключенному сторонами договору страхования по программе "Оптимальное решение" для дома, объектом страхования является деревянный жилой дом (коттедж), 2019 года постройки, общей площадью 148 кв. м., на ленточном фундаменте, находящийся на территории <адрес>.

Пунктом 7 указанного договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное Полисом, произошедшее в течение периода действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). Страховыми случаями по Полису, в том числе, являются:

- "противоправные действия третьих лиц" (пп. "а" - е" п.3.3.5. Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих действий третьих лиц: хищения в форме кражи (ст. 158 УК РФ), грабежа (ст. 161 УК РФ), разбоя (ст. 162 УК РФ), умышленного повреждения или уничтожения имущества (ст. 167 УК РФ), хулиганства (ст.213 УК РФ), вандализма (ст.214 УК РФ), уничтожения или повреждения чужого имущества (ст.7.17 КоАП РФ), мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ).

Подпунктом "б" пункта 3.3.5 Правил страхования имущества граждан к "Противоправным действиям третьих лиц" относится утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате умышленного повреждения или уничтожения имущества (ст. 167 УК РФ).

12 февраля 2020 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - жилой дом.

Согласно справке председателя <адрес> данного участка является Матусевич А.О., который членом СНТ "Экспериментальный" не является. На территории участка <адрес> до возникновения пожара, произошедшего 12 февраля 2020 г., имелся жилой дом с гаражом. Сведения о технических характеристиках дома и гаража отсутствуют.

Постановлением ОП-Ю МУ МВД России "Иркутское" от 19.10.2020 по КУСП N от 18.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Матусевич А.О. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 18 марта 2020 г. в ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" поступил материал проверки по факту возгорания 12 февраля 2020 г. дома по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что возгорание дома произошло по адресу: <адрес>. 17.02.2020 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. В заключении экспертов N сделаны выводы о том, что очаги возгорания располагаются внутри дома в четырех не зависимых друг от друга местоположениях и причиной возникновения данного пожара могло служить искусственное инициирование горения. Дверные окна и рамы повреждений не имеют. По результатам проверки установлено, что на фрагменте многопроволочной токоведующей жилы наблюдаются следы протекания электрической дуги короткого замыкания. В ходе осмотра места происшествия, предметы и вещества, имеющие отношение к поджогу не обнаружены.

Постановлением заместителя Иркутского района от 18.12.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 19.10.2020 ОП-Ю МУ МВД России "Иркутское" отменено.

Согласно заключению специалиста ООО Бюро экспертиз "Вектор" ФИО5 от 15.01.2021 N, остатки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не пригодны для дальнейшего использования (эксплуатации). Стоимость годных остатков строения, расположенного по данному адресу, равна нулю.

20 апреля 2020 г. Матусевич А.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы: согласие на обработку персональных данных, гражданский паспорт, полис, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, справка о пожаре, постановление о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела, заключение о причинах пожара, ответ на запрос, договор купли-продажи, донесение (акт) о пожаре, объяснительная.

Страховщик письмом от 22 апреля 2020 г. N СГ-44078 сообщил, что АО "СОГАЗ" принято решение о проведении осмотра места события, а также поврежденного имущества с применением фото и видеотехники. Кроме того, Матусевичу А.О. предложено представить дополнительные документы, указанные в письме.

Отвечая, на указанный запрос страховщика Матусевич А.О. в адрес АО "СОГАЗ" направил письмо, в котором сообщил, что технический паспорт в отношении спорного жилого строения отсутствует по причине не получения, а документы, подтверждающие размер материального ущерба сгорели.

Письмом от 6 октября 2020 г. N СГ-97498 АО "СОГАЗ" предложило Матусевичу А.О. представить дополнительные документы, а именно: постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия, выписку из ЕГРН в отношении строения.

Истец Матусевич А.О. направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление от 16 октября 2020 г., указав, что государственная регистрация строения не производилась.

АО "СОГАЗ" в письме от 2 декабря 2020 г. предложило Матусевичу А.О. представить справку председателя СНТ "Экспериментальный" с указанием полного адреса, ФИО владельца, наименования и характеристик строений, расположенных на участке, а также членскую книжку садовода. Также АО "СОГАЗ" в письме указало, что после получения запрашиваемых документов и ответа от компетентных органов АО "СОГАЗ" вернется к рассмотрению заявления.

В письме от 10 декабря 2020 г. Матусевич А.О. в адрес АО "СОГАЗ" на запрос от 2 декабря 2020 г. сообщил, что у председателя СИТ "Экспериментальный" нет полномочий для предоставления справки и членской книжки садовода (нет в наличии). Участок находится в собственности, о чем были представлены подтверждающие документы в виде выписки из ЕГРН.

Согласно заключению экспертов N от 6 марта 2020 г. МСЧ России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" при ответе эксперта на вопросы "Где находился очаг пожара? Что послужило причинной данного пожара?" эксперт указал, что определяются четыре независимых очага пожара расположенных во внутреннем пространстве дома; 1-ый у северной стены, 2-ой у южной стены, с наружных сторон данного дома, 3-ий на южной стене под оконным проемом,4-ый в пределах крыльца. Причиной возникновения данного пожара могло послужить искусственное инициирование горения - поджог.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что произошедший 12 февраля 2020 г. случай, приведший к уничтожению застрахованного имущества, относится к перечню страховых случаев, предусмотренных полисом страхования имущества граждан "Оптимальное решение для дома" от 15 октября 2019 г., учитывая, что Матусевичем А.О. в период с 20 апреля 2020 г. по 22 сентября 2020 г. был предоставлен полный пакет необходимых документов, позволяющий страховщику АО "СОГАЗ" принять решение по заявлению о страховой выплате, в срок, установленный п. 16 Условий страхования к полису, пришел к выводу, что АО "СОГАЗ" не исполнило свои обязанности по договору страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, принимая во внимание, что застрахованное имущество, в виде жилого дома, расположенного на территории СНТ "Экспериментальный", по адресу: <адрес>, было уничтожено полностью, годных остатков не имеется, в Полисе страхования указана общая страховая сумма жилого дома 3 800 000 руб., при этом страхование является полным, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Матусевича А.О. о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере 3 800 000 руб. Определяя размер страховой выплаты, суд учёл, что указанная выплата была определена сторонами при заключении договора страхования 15 октября 2019 г. в результате непосредственного осмотра объекта исследования страховщиком, что указано на второй странице полиса в разделе "Особые условия", что также подтверждается приложениями к полису: актом осмотра строения, фотоматериалами, составленными страховщиком.

Также судом учтено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что со стороны Матусевича А.О. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома. Размер страховой суммы 3 800 000 руб. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, размер штрафа снижен с 1 900 000 руб. до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что для расчета суммы страхового возмещения необходимо установить действительную стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судов, обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.