Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-15696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5662/2021 по иску Боковой Е.Н, к ООО "Норден" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Боковой Е.Н, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Боковой Е.Н. по доверенности Бубнова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Норден" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней Бокова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях УФНС по Республики Карелия на кассационную жалобу истца критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "СтройЭлемент" в период с 07 июня 2018 года по 18 июня 2018 года произвело платежи на банковский счет ООО "Норден" на общую сумму 10005700 руб.

Указанные платежи по утверждению истицы и представителя третьего лица ООО "СтройЭлемент" произведены вследствие допущенной бухгалтером ошибки.

12 мая 2021 года ООО "СтройЭлемент" и Бокова Е.Н. заключили договор уступки права (требования), по условиям которого право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 10005700 руб. перешло к истице.

04 июня 2021 года Бокова Е.Н. в адрес ответчика направила претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Также установлено, что ООО "СтройЭлемент" в период с 24 мая 2018 года по 25 мая 2018 года произвело платежи на банковский счет ООО "Норден" на общую сумму 3651400 руб.

В качестве назначения всех указанных платежей в платежных поручениях значится оплата по договору N 48 от 23 апреля 2018 года за оказанные услуги.

Указанные платежи по утверждению истицы и представителя третьего лица ООО "СтройЭлемент" произведены вследствие допущенной бухгалтером ошибки.

14 мая 2021 года ООО "СтройЭлемент" и Бокова Е.Н. заключили договор уступки права (требования), по условиям которого право требования возврата неосновательного обогащения в размере 3651400 руб. перешло к истице.

24 мая 2021 года Бокова Е.Н. в адрес ответчика направила претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

25 мая 2021 года платежными поручениями в мае 2018 года ООО "РЭД ФОКС" произвело платежи на банковский счет ООО "Норден" на общую сумму 1277650 руб. В качестве назначения всех указанных платежей в платежных поручениях значится оплата по договору N 46 от 05 мая 2018 года за оказанные услуги.

Указанные платежи по утверждению истицы и представителя третьего лица ООО "РЭД ФОКС" произведены на счет ООО "Норден" вследствие допущенной в договоре на оказание услуг N 46 от 05 мая 2018 года ошибки в части реквизитов контрагента-исполнителя (ООО Энергополюс").

20 мая 2021 года между ООО "РЭД ФОКС" и Боковой Е.Н. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 1 277 650 руб. перешло к истице. В указанном договоре наименование (цедента) указано неверно (ООО "Ред Фокс" вместо ООО "РЭД ФОКС").

24 мая 2021 года Бокова Е.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Также установлено, что ООО "СитиСтрой" платежным поручением N 85 от 14 мая 2018 года перечислило ООО "Норден" на его банковский счет денежные средства в размере 1 440 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении значится оплата по договору поставки N П-782 от 14 мая 2018 года.

27 января 2021 года ООО "СитиСтрой" и Бокова Е.Н. заключили договор уступки права (требования), по условиям которого право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 1440000 руб. перешло к истице.

13 мая 2021 года Бокова Е.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 02 сентября 2021 года, данным в порядке ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

По данным МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в отношении участников спора имеются сведения о подозрительных операциях, представленные кредитными организациями с соответствии с Указанием Банка России от 17 октября 2018 года N 4936-У "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно данным Управления ФНС России по РК ООО "СтройЭлемент", ООО "СтойАльянс", ООО "РЕД ФОКС" и ООО "СитиСтрой" не имеют признаков, подтверждающих ведение организациями реальной экономической деятельности, организации характеризуются налоговым органом как "технические" компании, выполняющие финансовые операции по выводу в "теневой оборот" денежных средств контрагентов. Запутанный и необычный характер поведения участников спорных дает основания полагать о недобросовестном поведении сторон.

Ответчиком заявлено о применении по настоящему делу последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "СтройЭлемент", ООО "Стройальянс", ООО "РЭД ФОКС" и ООО "СитиСтрой" перечисляли денежные средства ООО "Норден" в отсутствие надлежаще оформленных обязательств, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

При этом, установив, что истицей заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с даты осуществления каждого из спорных платежей на банковский счет ответчика.

Так, последний из платежей из состава заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 10 005 700 руб. произведен ООО "СтройЭлемент" 18 июня 2018 года, с иском истица обратилась 06 июля 2021 года, то есть за пределами установленного срока судебной защиты.

Последний из платежей из заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 3651400 руб. произведен ООО "Стройальянс" 25 мая 2018 года, с иском истица обратилась 24 июня 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока судебной защиты.

Все спорные четыре платежа ООО "РЭД ФОКС" произведены 25 мая 2018 года, с исковым заявлением истица обратилась 24 июня 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Платеж от ООО "СитиСтирой" осуществлен 14 мая 2018 года, иск в суд истицей подан 15 июня 2021 года, то есть по истечении трех лет.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены Боковой Е.Н. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Боковой Е.Н. заключение договоров цессии не прерывает течение срока исковой давности, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка