Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 8Г-15693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Трошкова Игоря Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Трошкова И.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Трошкова И.В. адвоката Рыбакова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трошков И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 7 апреля 2021 г. N 81416/21 незаконным, включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), периоды работы в должности моториста-матроса с 9 июля 1986 г. по 1 февраля 1987 г., в должности рулевого моториста с 15 июня 1987 г. по 22 марта 1988 г., в должности моториста-матроса с 17 мая 2005 г. по 29 апреля 2014 г., в должности моториста-матроса с 30 апреля 2014 г. по 19 августа 2021 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области на надлежащего Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Трошкова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Трошкова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2021 г. Трошков И.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением от 7 апреля 2021 года N 81416/21 Трошкову И.В. отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа, страховой стаж составляет 35 лет 5 месяцев 13 дней.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 и пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Трошкову И.В. не учтены периоды работы с 9 июля 1986 г. по 1 февраля 1987 г., с 15 июня 1987 г. по 22 марта 1988 г., с 17 мая 2005 г. по 29 апреля 2014 г., с 30 апреля 2014 г. по 24 марта 2021 г.

Согласно сведениям персонифицированного учёта, Трошков И.В. в качестве застрахованного лица зарегистрирован 31 октября 1997 г., работодателем указан код особых условий труда в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ за период с 29 апреля 2008 г. по 20 мая 2008 г. В остальные периоды сведения о льготном характере работы истца отсутствуют.

Из справки ООО "Подпорожский порт" от 25 мая 2017 г., уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, следует, что Трошков И.В. с 30 апреля 2014 г. по настоящее время работает в должности моторист-матрос на теплоходе "ОС-347", который является служебно-вспомогательным и разъездным.

Согласно справке ОАО "Подпорожский порт" от 25 мая 2017 г. Трошков И.В. работал с 9 июля 1986 г. по 1 февраля 1987 г. мотористом-матросом на теплоходе "Патрульный", с 15 июня 1987 г. по 22 марта 1988 г. рулевым-мотористом на теплоходе "ГТ-713", с 17 мая 2005 г. по 29 апреля 2014 г. мотористом-матросом на теплоходе "ОС-347", которые также являлись служебно-вспомогательными и разъездными.

Указанные выше справки составлены на основании личной карточки Т-

2, приказов предприятия, лицевых счетов, списков закрепления флота за предприятием за период с 2014 по 2017 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 13, пунктами 2, 9 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 3, 11, 12, 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", положениями Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2, 1991 г.), Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, пунктами 4, 5, 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, исходил из отсутствия совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии по пункту 2 и пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, документального подтверждения отнесения должности работника к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности и судна, на которых работал работник, к служебно-вспомогательного флоту и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения.

Между тем, теплоходы "Патрульный", "ГТ-713", "ОС-347", на которых работал истец в спорные периоды, относились к служебно-вспомогательным и разъездным суднам.

Установив, что на момент обращения Трошкова И.В. за назначением страховой пенсии по старости и принятии пенсионным органом решения, у него отсутствовал требуемый стаж работы, принимая во внимание, что допустимыми доказательствами не подтверждена работа истца в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 и пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы об обращении истца в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (Список N 2, 1991 г.), получением отказа в назначении пенсии по иному основанию - по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (плавсостав) согласиться нельзя, поскольку из мотивировочной части решения от 7 апреля 2021 г. N 81416/21 следует, что при обращении Трошкова И.В. ответчиком рассмотрен вопрос о возможном назначении досрочной страховой пенсии как по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, так и по пункту 9 указанной статьи, сделан вывод, что в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ учтённых периодов нет (т.1 л.д.19-20).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины работника в ненадлежащем исполнении обязанностей работодателем в передаче сведений о льготном характере работы в спорные периоды, ненадлежащей оценке справки о характере выполняемой работы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка