Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1569/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1569/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Сусанны Рашидовны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Хасановой Сусанны Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанова С.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взымскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб составил 235 937 рублей. Досудебная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 235 937 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 2 359,37 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Хасановой С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 239 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению рецензии на автотехническую экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 59 000 рублей, а всего взыскано 353 100 рублей. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Хасановой С.Р. взыскана неустойка за период с 8 сентября 2020 по день фактического исполнения решения суда включительно в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход муниципального образования Карачаевского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 891 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем истца Хасановой С.Р. по доверенности Шоваховым С-Х.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
