Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-15691/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-15691/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,
установила:
АО "ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 120 886 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 617 руб. 73 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1
ФИО1" и ФИО2 заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана кредитная карта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты. Обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору заёмщиком в полном объёме не погашена.
Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ФИО1" удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по кредитной карте в общей сумме 117 386,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3617,73 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счёт, выпустил на имя заёмщика кредитную карту, ДД.ММ.ГГГГ выдал её ответчику и осуществил кредитование счёта, ФИО2 совершал расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской по счёту, которая является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов за пользование кредитом и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
