Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-15682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-143/2022 по иску Кудымова Александра Николаевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кудымова Александра Николаевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудымов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о возложении обязанности принять товар, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 05 декабря 2021 года через сайт www.dns-shop.ru он приобрел у ответчика смартфон Xiaomi 11T Pro 12/256Gb, стоимостью 59999 руб. 07 декабря 2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащий требования о принятии товара, возврате уплаченной денежной суммы, требования которой не удовлетворены.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года, исковые требования Кудымова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудымов А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно истолкованы условия проведения акции. Ссылается на то, что приобретенные товары не являлись комплектом, использовались по отдельности и независимо друг от друга. Считает, что судами не приняты во внимание положения п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа ООО "ДНС Ритейл" от 30 ноября 2021 года N 14 в период с 03 декабря 2021 года по 05 декабря 2021 года на территории Уральского федерального округа проводилась маркетинговая акция "Выгодный комплект". В перечень товаров, участвующих в акции, были включены смартфон Xiaomi 11T Pro 12/256Gb (основной товар) и телевизор LED 32* (80 см) Xiaomi MI TV P1 32 (дополнительный товар). При реализации основного и дополнительного товаров в одном чеке продажная стоимость комплекта составляла на смартфон Xiaomi 11T Pro 12/256Gb 59999 руб., на телевизор LED 32* (80 см) Xiaomi MI TV P1 32 - 3000 руб. Возврат проданных по акции товаров возможно осуществить только в комплекте строго по цене, оплаченной покупателем.

05 декабря 2021 года, в период проведения указанной акции путем дистанционного оформления заказа Б-34297990 на Интернет-сайте www.dns-shop.ru истец Кудымов А.Н. заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи и приобрел смартфон Xiaomi 11T Pro 12/256Gb, стоимостью 59999 руб. и телевизор LED 32* (80 см) Xiaomi MI TV P1 32, стоимостью 3000 руб.

06 декабря 2021 года истец произвел безналичным способом оплату товаров.

07 декабря 2021 года Кудымов А.Н. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возврате товара, в которой просил возвратить уплаченные за смартфон Xiaomi 11T Pro 12/256Gb денежные средства в размере 59999 руб., указывая, что товар не был в употреблении, его товарный вид и потребительские свойства сохранены.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что смартфон и телевизор приобретены в рамках акции "Выгодный комплект", а потому возврат проданных по акции товаров осуществляется только в комплекте. Кроме того, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, обмену и возврату не подлежат, поэтому правовых оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.10, 454, 479, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами был заключен договор купли-продажи товаров в рамках проводимой ответчиком акции, предусматривающей передачу покупателю комплекта товаров, которые могут быть возвращены покупателем продавцу только в комплекте, учитывая, что в претензии, переданной ответчику, истец не выражал намерение вернуть смартфон вместе с телевизором, приобретенным со скидкой, ответчик был лишен возможности возвратить истцу уплаченные за комплект товаров денежные средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кудымова А.Н. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, в том числе условия проведения акции "Выгодный комплект", исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что приобретенные товары не являются комплектом, использовались по отдельности и независимо друг от друга, не может быть принят во внимание, поскольку истец приобретал товары не по отдельности, а согласно предоставленной продавцом акции. Наличие возможности использования данных товаров самостоятельно друг от друга не свидетельствует о невозможности формирования соответствующей акции о продажи товаров в комплекте.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в рамках оспариваемых правоотношений, судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудымова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка