Дата принятия: 06 марта 2023г.
Номер документа: 8Г-1568/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-1568/2023
N 88-3874/2023
N 2-2399/2022
город Санкт-Петербург
06 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,судей Черлановой Е.С., Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по кассационной жалобе Мухина Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.01.2022 N УN о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Мухина С.В. (далее - Потерпевший) неустойки по договору ОСАГО.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 г., заявление удовлетворено частично.
Решение финансового уполномоченного от 12.01.2022 N N изменено, снижен размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухина С.В. неустойки до 38 427 руб. 37 коп.
В кассационной жалобе Мухин С.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о том, что сумма износа заменяемых деталей является убытками, и неустойка на сумму износа не начисляется.
ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, которые получены 13 февраля 2023 г., 11 февраля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Мухин С.В., извещенный направлением судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ, не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мухину С.В. автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Мухин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако ремонт произведен не был ввиду отказа СТОА от его выполнения.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила с учётом износа заменяемых запасных частей 66 400 руб., без учёта износа - 95 899 руб.
страховщик выплатил Потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 400 руб.
Потерпевший обратился с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта либо выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, оплате неустойки, финансовой санкции, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда.
Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 34 100 руб., возместил расходы на оказание юридических услуг 1 500 руб., выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 379 руб. 63 коп.
Решением финансового уполномоченного от 12.01.2022 N N в пользу Потерпевшего взыскана неустойка в размере 80 763 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета:
за период с 06.04.2021 по 02.08.2021 в размере 79 016 руб. (66 400 х 119 дней х 1%);
за период с 06.04.2021 по 30.08.2021 в размере 50 127 руб. (34 100 х 147 дней х 1%); 79 016 + 50 127 - 48 379,63 = 80 763,37.
Суд первой инстанции, изменяя решение финансового уполномоченного, руководствовался статьями 15, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что сумма 28 800 руб. в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, является убытками, а не страховым возмещением, соответственно неустойка на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.
Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
