Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-15681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-713/2022 по иску Пушиной Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" Алтунина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушина А.О. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс", окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:

- признать увольнение от 25 октября 2021 года незаконным,

- возложить обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовую книжку, а именно, признать запись под номером 10 от 25 октября 2021 года "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительной, изменить ее на запись от 31 декабря 2021 года "Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации";

- представить соответствующие отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно, отчет СЗВ-М за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года, отчет СЗВ-ТД, отменяющий увольнение истца от 25 октября 2021 года, отчет СЗВ-ТД об увольнении истца 31 декабря 2021 года, в связи с истечением срока, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66 018 руб. 74 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6 702 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята на должность юрисконсульта с совмещением должности инспектор по кадрам. 09 января 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение, срок действия трудового договора установлен до 31 декабря 2021 года. Утром 25 октября 2021 года до начала рабочего дня директор <данные изъяты> пригласила ее в свой кабинет, где в грубой форме, под психологическим давлением, не объясняя причин происходящего, начала разговор с того, чтобы она (истица) написала заявление об увольнении по собственном желанию, в противном случае указала, что предпримет действия для ее увольнения. На просьбу указать причины увольнения, директор пояснила, что в субботу 23 октября 2021 года программист включил рабочий компьютер истца с целью его настройки, на нём имелась переписка истца в Skype, в которой обсуждался вопрос недостаточного профессионализма и квалификации некоторых сотрудников ответчика, занимающих должности бухгалтера. После чего она (истица) находясь в состоянии аффекта написала заявление об увольнении по собственной инициативе, поскольку не видела иного способа разрешения данной ситуации, а угрозы со стороны директора восприняла как реальные и осуществимые в случае отказа от написания заявления об увольнении, поскольку директор является также единственным участником ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс". Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано под психологическим давлением, в связи с угрозами со стороны директора; увольнение произведено в один день без отработки. Намерения увольняться она не имела, поскольку данная работа являлась для нее основной, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, содержание которого она осуществляет одна без поддержки со стороны его отца; имеет обязательства по ипотечному кредиту; оснований для расторжения трудового договора за два месяца до окончания срока его действия не имелось; увольнение произведено во время нерабочих дней, в период, когда работу найти достаточно затруднительно в сложившихся экономических и эпидемиологических условиях; после увольнения она зарегистрировалась в центре занятости населения по Свердловскому району в качестве безработной, ей назначено пособие по безработице в размере 1725 руб., на размер которого повлияло то обстоятельство, что последним ее местом работы являлось ООО "РКЦ-ПР", где она работала по совместительству с окладом в размере 1200 руб. и откуда уволилась уже после увольнения из ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс". Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с вынужденным увольнением она находится в затруднительной финансовой ситуации.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 04 марта 2022 года исковые требования Пушиной А.О. удовлетворены частично: увольнение Пушиной А.О. из ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" 25 октября 2021 года признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - на 31 декабря 2021 года; на ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пушиной А.О. изменения даты и формулировки основания увольнения. С ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" в пользу Пушиной А.О. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 66 018 руб. 74 коп., компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6 702 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 681 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда о вынужденном характере увольнения истца. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие добровольность увольнения истца, её намерение трудоустроиться в другое место, наличие между директором ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" и истцом родственных отношений, отсутствие между ними личной неприязни. Считает, что издание приказа об увольнении в день подачи работником заявления об увольнении является допустимым, не лишает права работника отозвать свое заявление. Полагает, что порядок увольнения не нарушен, поскольку истец уволена с даты, которую указала в заявлении об увольнении, что свидетельствует о согласовании сторонами даты увольнения, тогда как положения трудового законодательства не содержат указания на минимальный срок, который должен пройти между подачей работником заявления об увольнении и изданием приказа об увольнении. Указывает на необоснованность доводов истицы о том, что ей не разъяснено право отозвать заявление об увольнении, поскольку истица выполняла работу юрисконсульта с совмещением должности инспектора по кадрам, в дополнительных разъяснениях порядка увольнения не нуждалась.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Пушина А.О. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Пушина А.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Пушина А.О. состояла в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговая компания "Эксперт-Финанс" на основании трудового договора N ЭФ0000001 от 03 февраля 2020 года, заключенного на неопределенный срок, занимала должность юрисконсульта.

11 января 2021 года между ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" и Пушиной (ранее Пентюховой) А.О. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия трудового договора установлен с 03 февраля 2020 года до 31 декабря 2021 года.

25 октября 2021 года Пушиной А.О. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2021 года.

Приказом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" от 25 октября 2021 года N 9 действие трудового договора с Пушиной А.О. прекращено с 25 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

25 октября 2021 года Пушина А.О. ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет по заработной плате.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пушина А.О. ссылалась на вынужденный характер увольнения, в связи с оказанным на нее работодателем психологическим воздействием.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пушиной О.А. о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявление об увольнении было написано работником в подавленном эмоциональном состоянии, в отсутствии добровольного волеизъявления; приказ об увольнении Пушиной А.О. по собственному желанию вынесен в день подачи заявления об увольнении, что лишило работника права на волеизъявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; Пушиной А.О. последствия принятия такого приказа и право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, соответствующие сроки отзыва заявления не разъяснялись, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Пушиной А.О. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника),

Признав увольнение Пушиной А.О. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "трудовой договор расторгнут по инициативе работника" на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "истечение срока трудового договора", даты увольнения на 31 декабря 2021 года с возложением на ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" обязанности внести в трудовую книжку Пушиной А.О. изменения даты и формулировки увольнения; взыскания с ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" в пользу Пушиной А.О. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 66 018 руб. 74 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 6 702 руб. 34 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" в пользу Пушиной А.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер выявленных нарушений, допущенных работодателем при расторжении с истцом трудового договора, их длительности, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением с работы, а также принцип разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Пушиной А.О. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Пушиной А.О. при написании 25 октября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" с той же даты - с 25 октября 2021 года добровольными и осознанными; понимала ли Пушина А.О. последствия написания такого заявления, были ли разъяснены работодателем такие последствия и право Пушиной А.О. отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Проверяя законность увольнения истца, суды проанализировали обстоятельства и причины подачи Пушиной А.О. заявления об увольнении, сроки его подачи и издания приказа об увольнении, обоснованно поставили в вину ответчику тот факт, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Пушиной А.О. не были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не установлены причины увольнения работника по собственному желанию, что послужило основанием для выводов суда о вынужденном характере увольнения истца. При этом занимаемая истцом должность, характер выполняемой ею трудовой функции сами по себе с учетом установленных судом обстоятельств увольнения истца не опровергают правомерность выводов суда о вынужденном характере подачи истцом заявления об увольнении.

Давая правовую оценку оспариваемому истцом приказу об увольнении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их системной взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт добровольного волеизъявления Пушиной А.О. на увольнение по собственному желанию достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, объективных обстоятельств, подтверждающих намерение истца прекратить трудовые отношения с работодателем, судами не установлено, напротив судами установлена нуждаемость Пушиной А.О. в работе, что подтверждается её постановкой на учет в центр занятости; дополнительно судами отмечено наличие на иждивении у истца малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит минимального срока между подачей работником заявления об увольнении, в котором указана дата увольнения и изданием приказа об увольнении; работодатель пошел навстречу работнику и согласился уволить в день написания заявления об увольнении; до конца рабочего дня у работника было право на отзыв заявления, которым истец не воспользовалась; истец обладает знаниями трудового законодательства, поскольку выполняла работу юрисконсульта с совмещением должности инспектора по кадрам; психологического давления на работника не оказывалось, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали несостоятельными доводы ответчика, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт постановки Пушиной А.О. на учет в центр занятости свидетельствует о добровольном характере увольнения, о злоупотреблении истцом своими правами, о наличии сговора истца и другого работника не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке данных доводов суды пришли к выводу о их недоказанности.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности увольнения Пушиной А.О.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка