Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-15680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2997/2021 по иску Бреусовой Олеси Анатольевны к Яковлеву Александру Александровичу, Яковлевой Марине Владимировне о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Бреусовой Олеси Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Бреусова О.А. обратилась с иском к Яковлеву А.А., Яковлевой М.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, в которой 6 июля 2020 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры. В связи с чем, истцу причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Яковлева А.А., Яковлевой М.В. в пользу Бреусовой О.А. солидарно взыскано в счет возмещения ущерба 120 745 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 265 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бреусова О.А. просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы выражает несогласие с определением размера ущерба, определенного ИП Лисенковой О.Г., полагая, что расчет не отражает фактическую стоимость вреда. Оспаривает представленный локальный акт, указывая, что в нем не отражены все помещения квартиры, а также выявленные скрытые дефекты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности Бреусовой О.А. и несовершеннолетнего Жарковского А.А. находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

6 июля 2020 года произошел залив квартиры N <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, собственниками которой являются Яковлев А.А., Яковлева М.В..

Из акта N 617 первичного осмотра помещения следует, что в квартире N <данные изъяты> при демонтаже кафеля в санузле повредили стояк ГВС из металлопластика.

Актом о последствиях залива квартиры от 21 июля 2020 года зафиксированы повреждения квартиры истца.

Из представленного истцом отчета об оценке N 20-10-16 от 6 ноября 2020 года, подготовленного специалистом ООО "Вектор Групп" Мельник М.В., следует, что итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта по состоянию на дату оценки 6 июля 2020 года определена в размере 319800 руб.

Возражая против размера ущерба, ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения в результате какого залива причинен ущерб 2020 года либо 2016 года.

Судом назначена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений в результате залива 6 июля 2020 года и размера ущерба, с учетом последствий залива квартиры истца в 2016 году.

Из заключения судебной экспертизы N 2021-67 от 19 октября 2021 года ИП Лисенковой О.Г., следует: в ванной комнате и туалете имеет место наложение повреждений от залива квартиры N <данные изъяты>, произошедшего 6 июля 2020 года, на залив указанной квартиры, произошедший 23 сентября 2016 года; ремонт ванной комнаты и туалета после залива от 23 сентября 2016 года не производился; поскольку в акте осмотра от 23 сентября 2016 года не прописан факт повреждения плитки в ванной комнате и санузле в объеме, указанном в акте осмотра от 6 июля 2020 года, эксперт принял решение учесть для расчёта объема восстановительных работ, повреждения плитки в ванной комнате и санузле.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий от залива квартиры, необходимой для приведения помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления 6 июля 2020 года, согласно проведенному расчету, составляет 120 745 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчиках, которые как собственники жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен на основании заключения экспертизы ИП Лисенковой О.Г.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебные постановления в части возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является.

Приведенные доводы об оспаривании локального акта осмотра и выводов заключения ИП Лисенковой О.Г. касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

При этом истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Оспаривая произведенную судами обеих инстанций оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств указывающих на то, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несогласие стороны спора с выводами заключения судебной экспертизы в части размера ущерба, при отсутствии ходатайства стороны о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы или вызова эксперта, а также доводов в жалобе, объективно указывающих на ее порочность либо на наличие признаков недопустимости доказательства, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бреусовой Олеси Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка