Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-15674/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2121/2021 (38RS0035-01-2021-002033-05) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Емельянову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Емельянову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что что 13 октября 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 63. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Лексус LS350, который был застрахован у истца по договору КАСКО. Во исполнение договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 533417,70 рублей. По мнению истца, превышающая 400000 рублей сумма, должна быть взыскана с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в размере 133 417, 70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3868, 35 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 августа 2021 года исковые требования САО "ВСК" к Емельянову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 августа 2021 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что принятое судом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля и при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, не исследовались фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Судами не было учтено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента его повреждения. Ремонтные работы проводились у официального дилера, заказ деталей и их замена производились согласно технологии завода изготовителя, иного способа восстановить нарушенное право потерпевшего у истца не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 октября 2020 г. в 15 часов 40 мин. в г. Иркутске по ул. Советская, д. 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, с прицепом N, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Емельянова В.В., и автомобиля Лексус LS350 государственный регистрационный знак N, под управлением Воинова В.Н, находящегося в собственности ПАО "Сбербанк". Данное ДТП произошло вследствие виновных действий Емельянова В.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю Лексус LS350 причинены повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Емельянова В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а автомобиль Лексус LS350 застрахован по договору страхования в САО "ВСК".

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности.

Как следует из страхового акта САО "ВСК" от 10.11.2020, размер ущерба, по мнению истца, составил 533 417,70 руб.

Страховая компания САО "ВСК", признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплатила сумму стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО "Иркут-БКТ" в размере 533 417,7 руб.

К страховщику потерпевшего - САО "ВСК" перешло в пределах страховой выплаты (533 471,70 руб. - 400 000 руб. = 133 471,70 руб.) право требования, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный вред.

При рассмотрении дела ответчик, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.06.2021 года по гражданскому делу назначено проведение судебной авто- товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "ЭкспрессЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS350 без учета износа на дату ДТП составляет 233 628,89 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS35O с учетом износа - 213 908,31 руб.; стоимость транспортного средства Лексус LS350 на дату ДТП -4 798 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства Лексус LS350 - 2 478 600 руб.; иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления повреждений транспортного средства возмещения ущерба, кроме того, что изложен в вопросе N 1, нет.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., выплаченного страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" о взыскании с Емельянова В.В. разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, в размере 133 417,70 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. В заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Анализируя указанное заключение, судом апелляционной инстанции указано, что эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта, исключил часть деталей на замену, включив их в стоимость ремонта, что согласуется с актом осмотра автомобиля ООО "ОКБ Эксперт" и актом скрытых повреждений. При этом судом отклонены доводы истца о необоснованности выводов эксперта по мотивам отсутствия осмотра автомобиля и оригиналов документов, имеющихся у страховщика, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, а оригиналы документов по требованию суда представлены не были. При этом, экспертом были исследованы представленные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанций в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Г. УмысковаО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка