Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-1567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девришалиевой Зульфии Абдурахмановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анжи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации морального ущерба, расходов на услуги представителя, обязании передать данные ГУ- ОПФР по РД о заработной плате и осуществить в полном объёме страховые отчисления Пенсионный фонд России,

по кассационной жалобе Ашурилаева Рамазана Иманалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредство видеоконференц-связи представителя Ашурилаева Р.И. - Даудова Р., поддержавшего кассационную жалобу, возражения Девришалиевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девришалиева З.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Анжи" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации морального ущерба, расходов на услуги представителя, обязании передать данные ГУ-ОПФР по РД о заработной плате и осуществить в полном объеме страховые отчисления Пенсионный фонд России, указав в обоснование, что она работала в указанной организации с 25 июня 2013 года в должности. Она была допущена работодателем без оформления письменного трудового договора и приступила к работе в должности диспетчера водителей ООО "Анжи". В этой должности она проработала до 22 февраля 2020 года. Работа осуществлялась в помещении фирмы "Анжи" по адресу г. Махачкала, ул. Акушинского д. 30/6. За весь период осуществления трудовых обязанностей в ООО "Анжи" ей выплачивали заработную плату в размере 20000 рублей в месяц, из расчета 1400 рублей за одну смену, которые она получала на руки.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ООО "Анжи", не оформившего с ней трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушены ее права как работника и ей причинен моральный вред. На неоднократные требования о заключении с ней трудового договора руководство ООО "Анжи" уклонялось.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Девришалиевой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анжи" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Девришалиевой З.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Девришалиевой З.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Анжи" с 25 июня 2013 года по 22 февраля 2020 года. С учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Анжи" Ашуралиева Р.И. в пользу Девришалиевой З.А. взыскана компенсация за не использованные отпуска в размере 133787,64 рублей за период с 25 июня 2013 года по 22 февраля 2020 года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 20000 рублей, компенсацию в размере среднего заработка за один месяц 20000 рублей, сумму процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты выходного пособия в размере 2849 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ашурилаев Р.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, критически оценил показания свидетелей, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе свидетеля Акаевой А.А., которой не было представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ней и ООО "Анжи", свидетеля Мамедовой А.К., являющейся родственницей истицы, полагая, что ее показания даны в угоду интересов истца. Также суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований и письменным доказательствам, в том числе: приказ генерального директора ООО "Анжи" с собственноручной подписью; деловую переписку истца с сотрудниками и с управляющим Рамазановым И.А. в системе WhatsApp; имеющиеся в мобильном телефоне в системе WhatsApp истицы две группы ООО "Анжи" с количеством участников 106 человек (официально трудоустроены 43 диспетчера) - одна создана диспетчерами, другая управляющими; фотографии с персональными данными истца с доступом к программе ООО "Анжи"; диск с аудио - и видеозаписью празднования 10-летия ООО "Анжи"; магнитный ключ с доступом на территорию офиса.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при разрешении спора суд не учел приложенные к исковому заявлению запрос на имя генерального директора ООО "Анжи" о выдаче справки о том, что истец работала в должности диспетчера с 25 июня 2013 года по 22 февраля 2020 года с указанием заработной платы.

В силу правовых норм, установленных в статьях 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судебная коллегия указала, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Девришалиевой З.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Девришалиевой З.А. и руководством (директором) ООО "Анжи" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Девришалиевой З.А. работы по должности диспетчера в структурном подразделении ООО "Анжи", расположенного по адресу: г. Махачкала, А.Акушинского, д. 30; была ли допущена Девришалиева З.А. к выполнению этой работы; передавала она документы для оформления трудовых отношений в ООО "Анжи" или уполномоченному лицу ООО "Анжи" либо предпринимала попытки в этих целях; выполняла ли она работу диспетчера ООО "Анжи"; подчинялась ли Девришалиева З.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы по должности диспетчера; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Девришалиева З.А. работала в ООО "Анжи" с 25 июня 2013 года в должности оператора по обработке звонков (диспетчера). Работа осуществлялась в помещении фирмы ООО "Анжи" по адресу: г. Махачкала, ул. А.Акушинского, д. 30/6.

Из представленных стороной ответчика (ООО "Анжи") в суд апелляционной инстанции трудовых договоров, штатного расписания, книги учета приказов следует, что с истцом не заключался когда-либо трудовой договор о приеме ее на работу в данную организацию.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от сентября 2021 года, ООО "Анжи" ликвидирована 1 сентября 2021 года.

Определением суда от 8 сентября 2021 года произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Анжи" на учредителя данной компании Ашурилаева Р.И.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания Якубова А.А., пришел к выводу об имевших место трудовых отношениях между Девришалиевой З.А. и ООО "Анжи".

Судебная коллегия с учетом материалов дела согласилась с доводами истца в части того, что она устроилась на работу в фирму "Анжи" в качестве диспетчера в июне 2013 года, поскольку она как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывала, что офис располагался по пр. Акушинского, д. 30, менялись только квартиры, что подтверждается представленными Выписками из ЕГРЮЛ ООО "Анжи", ООО "УПТК МВХ РД" и ООО "ПАРТНЕР-СЕРВИС".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Анжи" с 25 июня 2013 года (дата фактического допуска ее к работе) по 22 февраля 2020 года (дата прекращения фактических трудовых отношений). С учетом ликвидации ООО "Анжи", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ашурилаев Р.И.

В связи с чем, судебная коллегия согласилась с доводами истца о получении у работодателя заработной платы в размере 20000 рублей.

Кроме того, с учетом положений 127, 138, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 133787,64 рублей (683,59 рублей * 196 дней). Истицей в материалы дела представлен расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты выходного пособия в размере 2849 рублей. Стороной ответчика своих расчетов не представлено, в связи с чем судебной коллегией был принят расчет, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, полагая, что ответчиком причинены истцу нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия также отметила, что Девришалиева З.А., помимо прочего обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Анжи" в части возложения на работодателя обязанности передать в Пенсионный фонд России сведения о ее заработной плате в размере 20000 рублей за период с 25 июня 2013 года по 22 февраля 2020 года и осуществлении в полном объеме страховые отчисления в Пенсионный фонд России за период работы с 25 июня 2013 года по 22 февраля 2020 года в размере 794880 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не лишают возможности истца обратиться в территориальный пенсионный орган с приложением апелляционного определения, которым установлен факт трудовых отношений с ООО "Анжи" с 25 июня 2013 года по 22 февраля 2020 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка