Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Виноградовой О.Н., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушкин А.В. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" войсковая часть 59313-28, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о предоставлении копий документов, связанных с работой, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав представителя Карпушкин А.В. - Пшеничную Е.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

установила:

Карпушкин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" войсковая часть 59313-28, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" войсковая часть 59313-28; предоставлении документов согласно ст.62 ТК РФ для расчета компенсации вынужденного прогула, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, компенсации судебных расходов.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В указанной части принято новое решение.

Признано незаконным увольнение Карпушкина А.В.

Карпушкин А.В. восстановлен на работе в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" войсковая часть 59313-28 в должности <данные изъяты> войсковой части 59313-28 с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" в пользу Карпушкин А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 758,96 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы 1 245,60 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неверным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Карпушкин А.В. - Пшеничная Е.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" в кассационной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал обжалуемое апелляционное определение законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. принят на должность <данные изъяты> войсковой части 59313-28 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. был допущен к исполнению обязанностей <данные изъяты> в/ч 59313-28.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Пунктом 23 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что в караул запрещается назначать лиц, не усвоивших программу первоначального обучения, совершивших проступки, по которым ведется расследование, больных, а также лиц, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут выполнять должностные обязанности в составе караула.

Во исполнение указаний командира войсковой части 59 313 от ДД.ММ.ГГГГ по организации психологического сопровождения личного состава при несении службы с оружием приказом начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковая часть 59313-28 от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп были установлены сроки проведения тестирования личного состава команды военизированной охраны войсковой части 59313-28 с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с применением психологических методик с взаимодействием с психологом войсковой части 59313-46 по обработке заполненных бланков.

Из выписки из рекомендации по итогам проведенного психологического обследования работников <данные изъяты>

На основании рапорта командира войсковой части 59313-28 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением Карпушкин А.В. в служебной деятельности действий, создающих в коллективе нервозную обстановку и отрицательно влияющие на морально-психологический климат в коллективе, Карпушкин А.В. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ от несения службы в карауле был отстранен, назначено проведение углубленного психологического тестирования, повторного обследования у врача-психиатра, аттестации на соответствие занимаемой должности, рассмотреть вопрос о переводе на должности, выполнение обязанностей которых не предусматривает обращения с оружием и боеприпасами.

От росписи в ознакомлении с данным приказом истец отказался.

Истец в своих письменных пояснениях не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу ему зачитали содержание приказа об отстранении от работы. От подписи об ознакомлении с приказом отказался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ дважды отказался от прохождения тестирования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 Карпушкин А.В. проходить углубленное тестирование, назначенное приказом командира войсковой части 59313-28.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. был извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 для прохождения углубленного тестирования психологом ВС РФ и подтверждения профпригодности по занимаемой должности "стрелок команды ВОХР".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. был извещен об изменении даты тестирования психологом и о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 для прохождения тестирования психологом.

Истец в своих письменных пояснениях подтвердил, что выше перечисленные извещения он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 21.04 2021 в адрес ответчика отправил заявление об отказе участвовать в предлагаемом ответчиком тестировании.

На основании приказа начальника склада (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) войсковой части 59313- 28 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация <данные изъяты> Карпушкин А.В. в целях определения соответствия занимаемой должности; назначена комиссия для объективной оценки профессиональной пригодности, в состав которой включена председатель профсоюзного комитета ФИО5

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за Карпушкин А.В. закреплено стрелковое оружие, но к несению службы с оружием он не допущен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Карпушкин А.В. извещен о необходимости прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 для проверки соответствия занимаемой должности в связи с отказом о прохождении углубленного психологического тестирования.

Отказ истца от подписи в подтверждение уведомления подтвержден подписями членов комиссии, в том числе председателя профсоюзной организации, в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначено проведение аттестации на соответствие занимаемой должности стрелка ВОХР на складе Карпушкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированным мнением профсоюзного комитета войсковой части 59313-28 по необходимости и законности обращения командира войсковой части 59313-28 от ДД.ММ.ГГГГ по аттестации стрелка ВОХР Карпушкин А.В. принято решение о соответствии требованиям ст.371, 372 ТК РФ приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и не ухудшает положения работника.

В протоколе заседания аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности <данные изъяты> Карпушкин А.В. войсковой части 59313-28 от ДД.ММ.ГГГГ указано на несоответствие истца занимаемой должности, рекомендовано издать приказ о предоставлении ему вакантной должности, не связанной с несением службы с оружием.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ поручено предложить Карпушкин А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ другую работу, не связанную с несением службы с оружием, для принятия им решения о дальнейшей трудовой деятельности.

Аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (без участия в ней представителя профсоюза) до Карпушкин А.В. доведены результаты аттестационной комиссии о несоответствии его с занимаемой должностью, ему предложены вакантные должности на складе, не связанные с несением службы с оружием. Карпушкин А.В. от предложенных должностей отказался в резкой форме, в связи с чем комиссией было предложено уволить его по несоответствию с занимаемой должностью. В Предложении перевода на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Карпушкин А.В. предложены вакантные должности на складе, не связанные с несением службы с оружием; предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-К истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности в результате проведенной аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и отказом от предложенных вакантных должностей, не связанных с несением службы с оружием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В ч.2 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая в указанной части новое решение, исходил из несоблюдения работодателем установленного порядка проведения аттестации, а также, что работодателем принято решение об увольнении Карпушкин А.В. без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о признании увольнения Карпушкин А.В. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула рассчитан в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца ответчиком, в силу ст.237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ "УФО МО РФ ПО ВВО" указывает на не привлечение управления в качестве стороны по данному спору, не уведомлении о датах судебного разбирательства, о не направлении извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, нарушены права управления на судебную защиту, а также принцип равноправия сторон.

С данными доводами судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции ФКУ "УФО МО РФ ПО ВВО" привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также был уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150, обеспечение личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием, денежным содержанием, заработной платой и другими выплатами производится через ЕРЦ МО, УФО, организации и федеральные бюджетные (автономные) учреждения Министерства обороны (ФБ(А)У).

При таких данных, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка